АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume № .arbitr.ru, E-mail: i № fo@tume № .arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18878/2025

г. Тюмень

27 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 февраля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 644024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454128, 

<

...>)

о взыскании штрафа и пени по контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 доверенности № 13-23/74 от 22.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – явки нет.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа и пени по контракту.

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.09.2023 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2613 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между истцом (Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»), в лице начальника Тобольского района водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», заказчик) и ответчиком (ООО «ЛиК», подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 87-ЭА/2023-Т (далее – контракт).

Идентификационный код 3акупки: 231550400264872060200101110012223244.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в зданиях котельно-сварочного цеха, конторы и столовой в рамках текущего ремонта в соответствии с Техническим заданием (приложение № l к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 573 488 руб. НДС не облагается.

На основании дополнительного соглашения от 09.11.2023 № 2 к контракту в пункт 2.1 контракта внесены изменения в части уменьшения цены контракта до 1 557 024, 76 руб. НДС не облагается.

Место и сроки выполнения работ определены пунктами 3.1 и 3.2 контракта, с момента подписания контракта в течение 40 календарных дней по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 раздела 4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта может создаваться приемочная комиссия. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных работ Подрядчиком условиям контракта оформляются путем размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с подпунктом 5.3.3 раздела 4 настоящего Контракта.

Результаты работ приняты Заказчиком 15.11.2023, что подтверждается актом от 15.11.2023.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчик предоставляет гарантию на 100 % выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации. В гарантийный период подрядчик обязан выехать на объект по заявке заказчика для устранения возможных дефектов в течение 2-х суток.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта, а на материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя. Гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счёт устранять недостатки результатов выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства в сроки, установленные заказчиком. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, неисправностей в течение 2-х суток. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, а на части работ, по которым проводилось устранения недостатков, устанавливается новый гарантийный срок-равный основному гарантийному сроку.

В процессе эксплуатации объекта выполненных подрядчиком по контракту работ выявлены следующие недостатки результата работ: в здании котельно-сварочного цеха с внешней стороны здания (со стороны улицы) обнаружены трещины листового стекла (крайне 10 верхнего слева, расположенного над поворотно-откидной створкой стеклопакета витражного оконного блока Витраж 1 (B 1) согласно утвержденного эскиза, о чем 24.01.2024 заказчиком составлен акт о выявленных недостатках в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Руководствуясь пунктами 11.1. и 11.2. Контракта посредством единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) в адрес подрядчика направлены следующие требования (претензии) по устранению недостатков работ, выполненных по контракту.

05.02.2024 ответчику направлено требование (претензия) № 07/328 по устранению недостатков работ, выполненных по контракту посредством Почты России, согласно почтовому идентификатору 80080593118722, претензия возвращена отправителю 15.03.2024, в связи с истечением срока хранения.

25.03.2024 ответчику повторно направлено требование (претензия) № 07/531 по устранению недостатков работ, выполненных по контракту посредством Почты России согласно почтовому идентификатору 80104294723419, возвращено отправителю 03.05.2024, ввиду истечения срока хранения.

11.06.2024 ответчику повторно направлено требование (претензия) № 07/644 по устранению недостатков работ, выполненных по контракту. В ответ на требование (претензия)

от ответчика посредством единой информационной системы (https://Zдkupki.gov.rμ) поступил ответ от 01.07.2024 ( № 1555 э/п), согласно которому ответчик запросил документацию по обнаружению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта: акт о выявленных недостатках, фотографии дефектов стеклопакета витражного оконного блока и документы, подтверждающие надлежащие условия эксплуатации Истцом стеклопакета.

26.08.2024 ( № 07/1065) ответчику направлены истребуемые документы.

17.09.2024 ( № 1910/1) от ответчика посредством единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) поступил отказ в выполнении законных требований истца об исполнении гарантийных обязательств в части устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта ввиду того, что:

1) на представленных Истцом фотографиях Ответчик усмотрел следы внешнего механического воздействия, которое с его слов подтверждается характера распространения трещин от центра механического воздействия к краям стекла;

2) истцом пропущен разумный срок предъявления требования (претензии).

Не согласившись с доводами ответчика 19.09.2024 ( № 07/2035) истцом посредством единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) направлено требование (претензия) о незамедлительном исполнении гарантийных обязательств по контракту. Указанное требование (претензия) Ответчиком оставлено без ответа.

12.11.2024 ( № 07/2513) с использованием единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) в адрес ответчика было направлено извещение о дате и месте составления повторного акта о выявленных недостатках в выполненных работах по контракту. Для обследования результата работ ответчик не прибыл, явку представителя не обеспечил.

В период эксплуатации здания производственных цехов в течение 2024 года выявлены следующие недостатки выполненных по контракту работ: повреждение (трещина) листового стекла витражного оконного блока Витраж 1 (В 1) со стороны улицы, расположенного над поворотно-откидной створкой в верхнем левом углу здания котельно-сварочного цеха. Следы внешних механических повреждений на указанном листовом стекле отсутствуют. Указанные обстоятельства повторно отражены в акте о выявленных недостатках результата выявленных работ от 20.11.2024, составленном с участием третьих лиц представителя ООО «Феникс».

В виду отсутствия исполнения гарантийного обязательства 26.06.2025 ответчику повторно направлено требование (претензия) № 07/1123 по устранению недостатков работ, выполненных по контракту. Указанное требование (претензия) ответчиком оставлено без ответа.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта и подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Условиями пункта 6.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе предусмотренного пунктом 8.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену настоящего Контракта.

По пункту 6.9 контракта, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, не может превышать цену настоящего контракта.

Таким образом, неисполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Гарантия качества работ состоит в том, что результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент его передачи заказчику, но и в течение всего гарантийного срока. Это следует из пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722 ГК РФ.

Это означает, что подрядчик одновременно:

– гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016);

– отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ. Поэтому полагаем, что в случае спора подрядчику придется доказывать, что они связаны не с качеством работ и (или) материалов

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчик предоставляет гарантию на 100 % выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации. В гарантийный период подрядчик обязан выехать на объект по заявке заказчика для устранения возможных дефектов в течение 2-х суток.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта, а на материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя. Гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счёт устранять недостатки результатов выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства в сроки, установленные заказчиком. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, неисправностей в течение 2-х суток. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, а на части работ, по которым проводилось устранения недостатков, устанавливается новый гарантийный срок-равный основному гарантийному сроку.

Акт между сторонами подписан 15.11.2023.

В процессе рассмотрения настоящего дела 28.11.2025 ответчик безвозмездно устранил недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно произвел замену стеклопакета витражного оконного блока Витраж 1 (Bl) в количестве 1 (одна) штука согласно утвержденного эскиза, в здании котельно-сварочного цеха с внешней стороны здания (со стороны улицы) по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 28.11.2025 № 1.

В связи с чем, истец уточнил свои требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период 29.08.2024 – 28.11.2025 согласно пункту 6.7 контракта, начисленные за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, что составляет сумму 391 358,17 руб.

А также штраф, рассчитанный согласно пункту 6.4 контракта от 13.09.2023 № 87-/ЭА/2023-Т и подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за не устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта из расчета 10 % от цены контракта в сумме 1 557 024,76 руб., что составляет 155 702,48 руб. (1 557 024,76 руб. х 10 %).

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец производит расчет пени за период 29.08.2024 – 28.11.2025 согласно пункту 6.7 контракта, начисленные за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, что составило сумму 391 358,17 руб.

Началом периода расчета истец берет 29.08.2024 – следующий день после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, после получения ответчиком 26.08.2024 необходимого пакет документов к требованию от 11.06.2024 № 07 /644 посредством единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru).

Ответчик оспаривает период расчета, поскольку в составе направленных ответчику документов направлен акт о выявленных недостатках от 24.01.2024, который, по мнению ответчика, не может служить надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку ответчик или его представитель при составлении данного акта не присутствовал, истец не уведомлял ответчика о составлении акта о выявленных недостатках от 24.01.2024, а также не вызывал ответчика и его представителя для составления акта о выявленных недостатках от 24.01.2024. Надлежащим образом акт о выявленных недостатках составлен истцом только 20.11.2024.

Однако указанный довод отклоняется судом, поскольку истец неоднократно направлял претензии по устранению недостатков работ, выполненных по контракту в пределах гарантийного срока, однако указанные требования возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание, факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, подтвержденных материалами дела, учитывая, что выявленные недостатки работ ответчик устранил лишь в период рассмотрения дела судом, отсутствия спора относительно стоимости устранения недостатком, суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе)

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 6.4 контракта и подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в виде выполнения работ ненадлежащего качества, отсутствия доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, и неисполнения своевременно подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, установлены судом, требование о взыскании штрафа и пени заявлено истцом правомерно.

Возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В данном случае доводы ответчика о том, что начисление штрафа является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения спора гарантийные работы выполнены и со стороны ответчика имеет место именно просрочка исполнения гарантийных обязательств, суд

отклоняет, поскольку именно из-за отказа от исполнения гарантийных обязательств истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и только в рамках рассмотрения дела ответчик выполнил гарантийные обязательства с просрочкой.

В связи с чем, в данном случае является обоснованным одновременное начисление ответчику и штрафа и пени, что, более того, допускается условиям контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Пстановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, когда гарантийное исполнение гарантийного ремонта по контракту состоялось в полном объеме .

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Указанное не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе, исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-20353).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023.

При этом материалами дела подтверждается и признано сторонами, что ответчиком устранены выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, обязательства сторон по контрактам прекращены на основании его фактического исполнения, в том числе исполнены гарантийные обязательства по контракту.

Представитель заказчика (истца) в ходе судебного заседания подтвердил, что спорный контракты исполнен полностью, работы выполнены.

Однако общая сумма штрафа 155 702,48 руб. и пени 391 358,17 руб. составляет 535 201,30 руб., что при цене контракта 1 557 024,76 руб. (5% составляет 77 851,23 руб. - 20 % составляет 311 404,95 руб., не позволяет списать штрафные санкции.

Вместе с тем, такой размер пени и штрафа, по мнению ответчика, является неразумным и просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка (пени, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера

неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая, что выявленные недостатки работ ответчик устранил, спор относительно стоимости устранения недостатков между сторонами не имеется, отсутствие убытков в связи с нарушением срока исполнения гарантийных обязательств на стороне истца суд считает, что размер подлежащих к взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен в размере 50 000 руб.

Произведенное уменьшение размера штрафных санкций будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному

ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде штрафа и пени подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 67 785 руб. (поручение о перечислении на счет от 18.08.2025), которая в связи с уточнением исковых требований подлежит возмещению ответчиком в размере 32 353 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 35 432 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафные санкции в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 353 руб., всего взыскать 82 353 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 432,00 руб., уплаченную по поручению о перечислении на счет от 18.08.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.