ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4179/2020

г. Тула

04 марта 2022 года

20АП-292/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 по делу                  № А23-4179/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант Кубани" (350020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, Калужская область, о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 15 421 564 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающего кооператив «Гарант Кубани» (далее – КСПОК «Гарант Кубани») обратился в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 15 421 564 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди включено требование КСПОК «Гарант Кубани» в размере 15 421 564 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 15 361 564 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления КСПОК «Гарант Кубани» отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно признано имеющим преюдициальное значение решение Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу № 2-764/2019, которым в пользу КСКПК «Гарант Кубани», в том числе с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 361 564 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., основным должником по которому выступает СКПК «Русь», в отношении которого в ЕГРЮЛ 10.01.2020 внесена запись о ликвидации. Указывает на то, что членство ФИО2 в СКПК «Русь» было прекращено 20.09.2014 на основании решения общего собрания членов СКПК «Русь», оформленного Протоколом от 20.09.2014, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки. Считает необоснованной ссылку суда на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю № 18-21/24913 от 10.12.2021 о том, что ФИО2 является членом СПК «Русь» с 20.06.2007 по настоящее время. Указывает на то, что все судебные споры по взысканию задолженности были проведены без участия должника и суд не позволил должнику восстановить процессуальный срок на обжалование. Полагает, что юридически значимых обстоятельств, позволивших бы возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по долгам кооператива нет, так как в период членства должника в кооперативе не принималось решение о покрытии убытков за счет дополнительных взносив, нет доказательств уклонения должника от таких взносов, а на момент привлечения должника к субсидиарной ответственности она не являлась членом кооператива. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

Из материалов дела следует, что публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 28.11.2020 в газете «Коммерсантъ». 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 21.12.2020, то есть в установленный срок.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности. 

В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу №2- 764/2019 с ФИО2, как субсидиарного ответчика, в пользу Кубанского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гарант Кубани» взыскана задолженность в сумме 15 361 564 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

29.08.2019 на внеочередном общем собрании КСКПК «Гарант Кубани» №2 принято решение о переименовании Кубанского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гарант Кубани» в Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани», изменения вступили в силу 06 сентября 2019 года; ИНН, ОГРН и другие данные организации не изменились).

КСПОК «Гарант Кубани» представил в материалы дела заверенные копии решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу №2-764/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу №33-32785/2019, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 по делу № 88-12912/2020. 

Согласно указанным судебным актам обязательства возникли в результате исполнения обязанностей КСКПК «Гарант Кубани» как поручителя и залогодателя по обязательствам СКПК «Русь» перед ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «ЮГ-Инвестбанк», по кредитным договорам 

<

***> от 26.01.2012, №6-2012 от 26.01.2012, №38-2013 от 05.03.2013, №39-2013 от 05.03.2013, №40-2013 от 05.03.2013, №41-2013 от 05.03.2013, №199-2013 от 03.09.2013, №200-2013 от 03.09.2013, №120343/0136 от 29.06.2012 на общую сумму 15 361 564 руб. 32 коп.

Указанными выше судебными актами установлено, что основной должник СКПК «Русь» обязательство не исполнил. 

Судами в рамках рассмотрения дела №2-764/2019 установлено, что ФИО2, в числе прочих ответчиков, является членом СКПК «Русь», в связи с чем суды пришли к выводу, что исходя из вышеуказанных правовых норм и устава СКПК «Русь» ответчики обязаны покрыть образовавшийся перед КСПОК «Гарант Кубани» долг.  

Принимая во внимание, что судом определена ответственность, в том числе ФИО2, как субсидиарная, размер задолженности установлен, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника в заявленном размере в составе третьей очереди.

Кроме того, в целях проверки возражений должника относительно удовлетворения заявленных требований, суд определением суда от 10.11.2021 истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару документ о восстановлении членства ФИО2 в СПК «РУСЬ» после 20.09.2014. 

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю № 18-21/24913 от 10.12.2021, перенаправленному из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, сведения о выходе ФИО2 из членства СПК «РУСЬ» в адрес инспекции не поступали. 

В этой связи возражения ответчика признаны судом несостоятельными и не основанными на материалах настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу № 2-764/2019, которым в пользу КСКПК «Гарант Кубани», в том числе с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 361 564 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., при решении вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки на то, что все судебные споры по взысканию задолженности были проведены без участия должника и суд не позволил должнику восстановить процессуальный срок на обжалование, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что ФИО2 подавала апелляционную и кассационную жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу № 2-764/2019, по результатам рассмотрения которых указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии юридически значимых обстоятельств, позволивших бы возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по долгам кооператива, так как в период членства должника в кооперативе не принималось решение о покрытии убытков за счет дополнительных взносив, нет доказательств уклонения должника от таких взносов, а на момент привлечения должника к субсидиарной ответственности она не являлась членом кооператива, направлены не несогласие с вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу № 2-764/2019, поэтому не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 по делу № А23-4179/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева