АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6767/22 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А47-9329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 по делу № А47-9329/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промдобыча» (далее – общество «Промдобыча, должник) введено наблюдение, требование заявителя в общей сумме 3 495 837 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2019 общество «Промдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В Арбитражный суд Оренбургской области 12.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждено мировое соглашение от 11.05.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промдобыча» прекращено.

По условиям мирового соглашения кредиторы имеют к должнику требования в следующих размерах: ФИО3 –       5 513 775 руб. 97 коп. основного долга и 2 351 324 руб. 02 кон пеней, общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет 56» - 125 676 руб. основного долга и 133 422 руб. 73 коп. пеней; к моменту заключения мирового соглашения у должника отсутствуют непогашенные требования первой и второй очередей реестра; задолженность выплачивается кредиторам ежеквартально равными платежами в период с 30.09.2022 по 30.06.2024; на задолженность проценты не начисляются.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.07.2022, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», текущий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение утверждено судом при наличии непогашенных обязательств перед ним как кредитором по текущим обязательствам, заключено в интересах аффилированного к должнику лица, направлено на вывод ликвидных активов, не влечет реабилитацию должника и восстановление его платежеспособности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, собранием кредиторов от 11,05.2022 утверждено мировое соглашение, за утверждение которого проголосовал ФИО3, процессуальный правопреемник конкурсных кредиторов, с числом голосов 97,77%.

Решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения в представленной редакции, пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

 Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, при этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Из указанных норм права следует, что кредиторы по текущим обязательствам не являются участниками дела о банкротстве, а потому не участвуют в мировом соглашении. 

Утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям закона, содержит ясные выражения, определяет объем обязательств должника и сроки их исполнения перед кредиторами.

По результатам проверки доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении его права на получение исполнения от должника условиями мирового соглашения суд округа отмечает, что должник обладает тремя земельными участками; сведений о том, что деятельность должника прекращена и имеющегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, не имеется; заявитель жалобы на соответствующие обстоятельства не ссылается. При этом у текущего кредитора есть возможность обратить взыскание на имущество должника, применить обеспечительные меры в отношении земельных участков.

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора по текущим платежам не ущемляются условиями мирового соглашения. Должнику мировым соглашением предоставлена отсрочка погашения задолженности перед кредиторами, условий о предоставлении отступного мировое соглашение не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс», изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя названного общества, считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт мирового соглашения, применены верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении спорным мировым соглашением его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, в связи с чем какие-либо препятствия для его утверждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможной недобросовестности должника не имеет правового значения для проверки законности мирового соглашения, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 по делу № А47-9329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиК.А. Савицкая 

                                             О.Э. Шавейникова