﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2149/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича (ОГРНИП 318861700000090), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Доктор Нефро» (ОГРН 1180571006076), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Доктор Нефро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А15-2149/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Мукаил Эседович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» (далее – общество, медицинский центр, ООО «МЦ «Доктор Нефро»), в котором просил:

– взыскать с ООО «МЦ «Доктор Нефро» в пользу предпринимателя задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества № 1Д-2018 по состоянию на май 2019 года включительно, в размере 1 176 800 руб.,

– взыскать с ООО «МЦ «Доктор Нефро» в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 344 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 88 – 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – фонд, территориальный фонд ОМС; т. 2, л. д. 18 – 19).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 17.05.2018 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «МЦ «Доктор Нефро» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1Д-2018 (далее также – договор аренды, договор от 17.05.2018); договор аренды зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 23.07.2018. По условиям договора от 17.05.2018 арендодатель предоставил арендатору в аренду для осуществления медицинской деятельности нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся в г. Дербенте, по ул. В. Ленина, д. 17. 01.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (далее – дополнительное соглашение № 1, соглашение от 01.10.2018), по условиям которого арендная плата по договору начисляется с 01.10.2018 (пункт 1); до даты присвоения арендатору регистрационного номера ФОМС ежемесячно арендатор оплачивает арендодателю только переменную часть арендной платы по договору в размере 451 800 руб., с даты присвоения регистрационного номера ФОМС арендатор оплачивает ежемесячные арендные платежи по договору в полном размере (пункт 2); постоянную часть арендной платы по договору в размере 147 100 руб. ежемесячно, начисленную с 01.10.2018 и не оплаченную до даты присвоения арендатору регистрационного номера ФОМС, арендатор возмещает арендодателю в течение 10 (десяти) дней с даты присвоения арендатору регистрационного номера ФОМС (пункт 3). Соглашение от 01.10.2018 государственную регистрацию не проходило, так как им не изменялись условия договора от 17.05.2018 в части размера арендной платы, а лишь установлена отсрочка платежа до наступления определенного сторонами условия. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1     статьи 614 Гражданского кодекса). На момент обращения предпринимателя 29.04.2019 с иском о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы ответчик не был включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в программе обязательного медицинского страхования Республики Дагестан. По сведениям территориального фонда ОМС, ООО «МЦ «Доктор Нефро» включено в соответствующий реестр медицинских организаций на 2019 год – 03.09.2019, на 2020 – 19.07.2019. После включения ООО «МЦ «Доктор Нефро» в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2020 год и на плановый период 2021, 2022 годов, вся задолженность по оплате постоянной части арендной платы выплачена истцу в полном объеме за период с октября 2018 года по февраль 2020 года (платежные поручения            от 17.02.2020 № 12, № 13), что не оспорено представителем истца в судебном заседании. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 106 Кодекса). Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, поскольку на момент обращения в суд права на взыскание с ответчика постоянной части арендной платы у него не имелось, спор не доведен до суда по вине ответчика. В связи с отказом во взыскании задолженности по арендной плате, требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. 

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 решение от 25.02.2020 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принят новый судебный акт.        В удовлетворении искового заявления предпринимателя Магомедова М.Э. отказано.          С ООО «МЦ «Доктор Нефро» в пользу предпринимателя взыскано 38 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 24 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.          С ООО «МЦ «Доктор Нефро» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Предпринимателю Магомедову М.Э. из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам (чек-ордер от 18.03.2020).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Пунктом 3.1.2 договора     от 17.05.2018 предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи помещений общий размер арендной платы составляет 598 900 руб. и состоит из фиксированной части суммой в 147 100 руб. в месяц, которая не подлежит изменению за весь срок действия договора, и переменной части суммой в 451 800 руб. в месяц, которая может быть увеличена в соответствии с пунктом 3.4 договора. Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение спорные нежилые помещения согласно акту приема-передачи от 06.07.2018. Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило образование у ответчика задолженности и оставление им без ответа, удовлетворения, направленной в его адрес истцом претензии. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены два дополнительных соглашения от 01.10.2018  № 1 (т. 1, л. д. 30; т. 2, л. д. 7), подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, не зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, содержащих различные условия относительно сроков и порядка внесения арендной платы, в том числе ее переменной и постоянной частей. В рассматриваемом случае договор аренды                  от 17.05.2018 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 164 Гражданского кодекса все изменения к договору, подлежащему государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации. Оснований полагать, что условия не зарегистрированных дополнительных соглашений являются обязательными для сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Арендатор обязан был производить оплату за пользование помещениями на условиях основного договора. Доказательства, подтверждающие предоставление отсрочки арендной платы, отсутствуют. Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с октября 2018 года по май 2019 года (147 100 руб. * 8 мес.) в размере 1 176 800 руб. Указанная задолженность полностью погашена ответчиком до вынесения судебного акта судом первой инстанции (платежным поручением от 17.02.2020 № 12). Отсутствие задолженности истцом подтверждено. Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Следует из части 2 статьи 110 Кодекса, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума № 1). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). Факт оказания истцу юридических услуг материалами дела подтвержден. Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество и содержание подготовленных документов, а также, учитывая несложность дела, погашение ответчиком на дату вынесения судом решения задолженности в полном объеме, сведения о стоимости аналогичных услуг, в данном случае достаточными и разумными будут считаться расходы в размере 38 000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом фактического удовлетворения требований истца. Поскольку задолженность по арендной плате погашена после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб. (с учетом уточнения суммы иска) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 1 576 руб. подлежит возврату ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение; уплаченная предпринимателем при подаче жалобы по неверным реквизитам государственная пошлина, подлежит возврату. 

В кассационной жалобе ООО «МЦ «Доктор Нефро» просит апелляционное постановление от 03.08.2020 отменить, оставить в силе решение от 25.02.2020.

По мнению подателя жалобы, на момент подачи искового заявления (29.04.2019) задолженность по оплате переменной части арендной платы имела место только за март 2019 года; на момент уточнения исковых требований (29.07.2019) и включения в расчет задолженности периода с 01.04.2019 по 31.05.2019, задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 была погашена в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для предъявления в суд требований о взыскании переменной части арендной платы за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 31.05.2019, у истца не было, данная задолженность погашена ответчиком до предъявления соответствующих требований в суд. Неправомерно отнесение на ответчика всех негативных последствий, вызванных неисполнением истцом своих обязанностей (пункт 2.1.6 договора аренды) по регистрации дополнительного соглашения № 1. О том, что государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 не произведена, ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.  Стороны не отрицали наличия дополнительного оглашения № 1 и выполняли его условие. В основу требований истца о взыскании постоянной части арендной платы положены именно условия соглашения от 01.10.2018. Существование второго соглашения от той же даты, но с иными условиями о моменте выплаты задолженности по постоянной части арендной платы, не может являться основанием для признания соглашения незаключенным. Суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить действительную волю сторон договора аренды при заключении дополнительного соглашения № 1. Несмотря на различие формулировок в дополнительных соглашениях    № 1 относительно момента возникновения для ООО «МЦ «Доктор Нефро» обязанности возместить в полном объеме постоянную часть арендной платы, данные соглашения         от 01.10.2018 указывают на один и тот же момент (не ранее 10.01.2020). Доказательств осуществления ответчиком медицинской деятельности ранее 01.01.2020 истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. После включения    ООО «МЦ «Доктор Нефро» в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2020 год и на плановый период 2021, 2022 годов, вся задолженность по оплате постоянной части арендной платы была выплачена истцу в полном объеме за период с октября 2018 года по февраль 2020 года. ООО «МЦ «Доктор Нефро» не могло осуществлять медицинскую деятельность по состоянию на дату обращения истца с иском, в том числе, в связи с отказом обществу во включении в реестр ОМС. 

Предпринимателем в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Территориальный фонд ОМС письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое окружным судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следует из положений Гражданского кодекса, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункты 1, 3 статьи 453).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08 выражена правовая позиция о том, что если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему, как части этого договора, также подлежат регистрации. При несоблюдении данного требования дополнительное соглашение считается незаключенным.

Аналогичные по своей сути разъяснения сформулированы в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – информационное письмо № 59) применительно к соглашению сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, и изменяет содержание, условия обременения, порождаемого таким договором.

Незаключенный договор (соглашение) не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. 

В то же время, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) указано следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, однако подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из того, что указанное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматель и общество заключили договор аренды недвижимого имущества             от 17.05.2018, который зарегистрирован в установленном порядке; дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1, не прошедшим государственную регистрацию, стороны согласовали условия отсрочки арендных платежей; иск предпринимателя подан в суд 29.04.2019 преждевременно; после включения ответчика в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2020 год (19.07.2019) и на плановый период 2021, 2022 годов, вся задолженность по оплате постоянной части арендной платы выплачена истцу за период с октября 2018 года (платежные поручения от 17.02.2020 № 12, № 13). Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суд первой инстанции отказал в иске и отнес на предпринимателя в полном объеме понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.      

Повторно изучив материалы дела и доводы участвующих в нем лиц, апелляционный суд установил также факт передачи спорных помещений арендодателем и принятие их во временное владение арендатором по акту приема-передачи 06.07.2018; наличие двух дополнительных соглашений от 01.10.2018 № 1 к договору аренды, не оспоренных ни одной из сторон, не зарегистрированных в порядке, аналогичном для государственной регистрации договора аренды от 17.05.2018, различных по содержанию; признал оба дополнительных соглашения от 01.10.2018 незаключенными, а арендатора – обязанным производить оплату за пользование помещениями на условиях основного договора; признал спорную задолженность (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1 176 800 руб. подтвержденной материалами дела, и погашенной после обращения истца в арбитражный суд. Руководствуясь указанными обстоятельствами и применимыми нормами правами, апелляционный суд отказал в иске и заключил об отнесении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (24 768 руб.), по оплате услуг представителя (38 000 руб.) на ответчика. Апелляционный суд признал документально обоснованную, заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в данном случае неразумной (чрезмерной). Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскана с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.         

Доводы жалобы, об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления в суд требований о взыскании переменной части арендной платы за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 31.05.2019, а также для возложения на общество понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку данная задолженность погашена ответчиком до предъявления соответствующих требований в суд (отсутствовала на момент подачи иска предпринимателем), окружным судом не принимаются. 

Видно из материалов дела, что первоначально заявленная истцом (при подаче иска 26.04.2019 по штемпелю на конверте) сумма долга по арендной плате по состоянию на 31.03.2019 составляла 1 334 400 руб.; в увеличенный на апрель и май 2019 года спорный период истец в заявлении об уточнении требований (от 03.09.2019) просил взыскать 1 176 800 руб. При этом после принятия иска арбитражным судом к производству определением от 13.05.2019 ответчиком, в счет арендных платежей за спорный (уточненный) период оплачено истцу 1 355 400 руб. (01.07.2019) и 1 176 800 руб. (17.02.2020).   

            Возражения ООО «МЦ «Доктор Нефро», обусловленные наличием постоянной и переменной частей арендной платы, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2018 № 1 порядком внесения указанных частей арендной платы          (с отсрочкой части платежей), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как заявленные без учета установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствия заключенного предпринимателем и обществом в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 к договору аренды от 17.05.2018. 

            Оплата ответчиком, по его убеждению, переменной части арендной платы до момента подачи предпринимателем настоящего иска (26.04.2019) за периоды с 01.10.2018 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.05.2019, и наступление у общества обязанности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.10.2018 не ранее 19.07.2019, факт наличия у него задолженности по арендной плате за арендуемые по договору            от 17.05.2018 помещения за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, исчисленной истцом исходя из закрепленной в договоре ежемесячной суммы арендной платы в размере    598 900 руб. (пункты 2, 3.3), не опровергает.

            Вопреки доводам ответчика, пункт 2.1.6 договора аренды не регламентирует порядок государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1.      О наличии двух разных по содержанию дополнительных соглашений от 01.10.2018 № 1, не оспоривший их (одно из них) арендатор, не мог не знать. Утверждение ответчика о выполнении сторонами условий указанных (различных) соглашений № 1, несостоятельно, ввиду несогласованности соответствующих условий о порядке внесения арендных платежей и невозможности их одновременной реализации.

            Ссылаясь на обязанность суда апелляционной инстанции выяснить действительную волю сторон договора аренды, при заключении дополнительного соглашения № 1, ответчик не учел, что вывод названного суда о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 является результатом выяснения такой воли и оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 03.08.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А15-2149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин