АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2230/2017

г. Магадан

24 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Департамент  по недропользованию по ДФО в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (Магаданнедра)

об отмене постановления № 12н/в/5-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания, 

при  участии:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность № 39/13-4199 от 06.12.2017, паспорт, ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность № 39-13/1 от 09.01.2018, паспорт;

от  ответчика –   ФИО4, заместитель начальника   отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность № 07-02-27/4394 от 23.11.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее также – ОАО «Сусуманзолото», Общество, недропрользователь), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 39/13-3658 от 27.10.2017 об отмене постановления № 12н/в/5-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что все работы по лицензии МАГ 02615 БЭ ведутся в соответствии с годовыми планами развития горных работ на 2015 и 2016 годы. Уровни золотодобычи в данном случае превышают запланированные только на 5% в каждом году.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, а также в дополнениях к нему. Настаивает  на наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического проекта на разработку месторождения в части уровней добычи рассыпного драгоценного металла, в соответствии с пунктом 4.1 «б» Дополнения № 2 к лицензионному соглашению.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальнедра, в лице Отдела по Магаданской области (Магаданнедра) в судебное заседание своих представителей не направило. Свою правовую позицию изложило в отзыве № 8/2230 от 12.12.2017.

В частности, 3 лицо, являясь лицензирующим органом в отношении деятельности ОАО «Сусуманзолото», указало, что для оценки правомерности доводов сторон необходимо запросить в материалы дела и исследовать согласованные планы развития горных работ за 2015-2016 годы и данные об их исполнении. правовую позицию лицензирующего органа (Магаданнедра), отражённую в отзыве по настоящему делу. Так лицензирующий орган указал, что производство горных работ осуществляется в соответствии с Требованиями к планам и схемам развития горных работ в части подготовки, содержания и оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами по видам полезных ископаемых, графику рассмотрения планов и схем развития горных работ, решению о согласовании либо отказе в согласовании планов и схем развития горных работ, форме заявления пользователя недр о согласовании планов и схем развития горных работ (далее - Требования), утверждённых Приказом Ростехнадзора № 401 от 29.09.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Установив фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

ОАО «Сусуманзолото» 21.06.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сусуманского района Магаданской области, регистрационный номер 174, 17.07.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 02615 БЭ (т. 1 л.д. 108). Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 202 от 29.06.2017, была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки № 12/в-17 от 28.08.2017. 

Так, в акте проверки № 12/в-17, в пункте 1.5 зафиксировано, что ОАО «Сусуманзолото» не соблюдаются требования технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи (добыча россыпного золота составляет план/факт): в 2015 году - 671,1/1703 кг, в 2016 году – 808,8/2058 кг, что, по мнению административного органа, является нарушением лицензионного соглашения (пункт 4.1 подпункт «б» Дополнения № 2 (Приложение 9) к лицензионному соглашению МАГ 02615 БЭ). 

При этом административный орган в данном пункте акта проверки указал, что в связи с изложенным, недропользователем были нарушены требования (т. 1 л.д. 99):

- пункта 10 части 2 статьи 22 закона о недрах, в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами;

- пункта 4.1 подпункт «б» Дополнения № 2 (Приложение 9) к лицензионному соглашению.

По факту выявленного нарушения Управление Росприроднадзора в акте проверки по данному пункту 1.5 определило выдать предписания и возбудить административное производство по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сусуманзолото» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Приложением № 9  (Дополнение № 2) к лицензии МАГ 02615 БЭ определены условия пользования недрами.

Подпунктом «б» пункта 4.1 условий предусмотрена обязанность недропользователя обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации (т. 1 л.д. 111).

Аналогичная обязанность установлена также пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Следовательно, план развития горных работ наряду с техническим проектом учитывается законодательством о недрах в качестве официального и обязательного для исполнения документа.

Поэтому при установлении виновности лица в совершённом административном правонарушении суд, как и Управление Росприроднадзора должен учитывать требования указанных документов и их фактическое исполнение недропользователем в совокупности.

Так, как установлено административным органом в оспариваемом постановлении планируемый (в 2011 году) объём добычи драгоценного металла в 2015 году составил 671,1 кг. При этом в Плане развития горных работ на 2015 год указано на планирование добычи - 1 629 кг. А фактический объём добычи в 2015 году составил 1703 кг, т.е. с превышением запланированных показателей и технического проекта и плана развития горных работ. Следовательно, факт вменяемого правонарушения за 2015 год судом установлен.

Планируемый объём добычи драгоценного металла по техническому проекту в 2016 году составил 808,8 кг. При этом в Плане развития горных работ на 2016 год указано на планирование добычи - 1 561 кг. А фактический объём добычи в 2016 году составил 2058 кг, т.е. с превышением запланированных показателей и технического проекта и плана развития горных работ. Следовательно, факт вменяемого правонарушения за 2016 год судом установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ  производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о степени существенности социальной опасности деяния.

Само по себе установление факта нарушения заявителем одного из условий пользования недрами, либо требования технического проекта, равно как и критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае финансово-хозяйственные показатели заявителя позволили ему осуществить добычу полезных ископаемых в 2015 и 2016 годах, что обеспечило дополнительные налоговые поступления в бюджеты различных уровней, обеспечить государство стратегическим металлом не ниже запланированного уровня, а также дополнительную трудовую занятость работников и обеспечение им дохода от трудовой деятельности в рассматриваемый период.  

При этом суд также учитывает, что в ежегодные планы и схемы развития горных работ включаются объекты не только согласованные в техническом проекте отработки, но и объекты, согласованные в другой проектной документации (проекты производства геологоразведочных работ, проекты опытно-промышленной разработки и т.п.). Кроме того, невозможно предугадать какое количество балансовых запасов будет добыто т.к. сходимость расчётных показателей при подсчёте запасов по результатам геологоразведочных работ колеблется как в большую, так и в меньшую сторону по факту отработки.

С учётом всей технической документации представленной в материалы дела, фактическое превышение уровней добычи драгоценного металла не превышает 5% по каждому году (2015 и 2016) с учётом внесённых  изменений в предусмотренные правовыми нормами документы в сфере недропользования.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право:

- использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии (пункт 1);

- самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству (пункт 2);

- обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Поэтому суд считает ошибочной правовую позицию ответчика в части возложения на недропользования обязанности выбирать какой-то конкретный порядок изменения/корректировки технической документации, отражающей уровни добычи драгоценного металла из вариантов, предусмотренных правовым регулированием в сфере недропользования. При этом суд считает правомерной позицию заявителя, что внесение изменений в лицензионные условия осуществляется только в случае значительных и длительных различий фактической деятельности от запланированной, так как данная позиция однозначно следует из указанного выше пункта 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах.

Таким образом, суд не усматривает в совершённом нарушении  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к ОАО «Сусуманзолото»  административного наказания. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Учитывая, что ранее подобные нарушения административным органом в деятельности ОАО «Сусуманзолото» не выявлялись.

Напротив, применение в данном случае меры административного наказания  в виде штрафа в размере 300 000 рублей, либо в случае его снижения – 150 000 рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и соразмерности наказания, а также степени вины лица, привлечённого к ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с признанием малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/5-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания.

3. Признать совершённое открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                           А.В. Кушниренко