АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1961/18 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А60-28736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Беляева Н. Г., Сулейменова Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-28736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	Администрации - Хуснутдинова Э.Г. (доверенность от 09.01.2018  9/05/01-12/0111);  

	общества с ограниченной ответственностью «Джанари» (далее - общество «Джанари») – Джанари Г.Г. (директор), Крамор Р.А. (доверенность от 05.06.2017).

	Общество «Джанари» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации  по невключению нестационарного объекта торговли – павильона по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением администрации от 29.11.2016 № 2366, возложить обязанность включить в действующую, на момент исполнения решения суда, Схему размещения нестационарных торговых объектов – павильона по продаже продукции общественного питания, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а.

	К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением суда от 13.11.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Варакса Н. В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.)  решение  суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе и дополнении  ней администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, поскольку спорный объект является капитальным, он не может быть включен в Схему размещения нестационарных объектов. Администрация полагает, что судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование действий заинтересованного лица. Заявитель считает, что фактически общество «Джанари» просит администрацию изменить нормативный акт государственного органа, при этом спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

	Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Екатеринбурга от 08.02.2010 № 534, договора аренды от 08.02.2010 №10-2010/Окт для размещения павильона по продаже продукции общественного питания обществу «Джанари» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а.

	Как указывает заявитель, павильон по продаже продукции общественного питания, принадлежащий заявителю, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а, не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации от 29.11.2016 № 366.

	Полагая, что указанные действия администрации не соответствуют положениям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

  В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

	В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

	Порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

	Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О правила ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 ст. 10 названного Закона не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

	В соответствии с п. 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

	При этом основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (п. 8 указанных Правил).

	Согласно п. 40 постановления Правительства Свердловской области от 22.12.2010 № 1826-ПП изменения и дополнения в схему размещения вносятся при возникновении следующих оснований: 1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ Свердловской области, муниципальных образований в Свердловской области, повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 2) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшее изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 3) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшее необходимость переноса нестационарного торгового объекта; 4) прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 5) размещение на территориях муниципальных образований в Свердловской области новых стационарных торговых объектов, повлекшее превышение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

	Судами установлено, что павильон по продаже продукции общественного питания, принадлежащий обществу «Джанари», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2а, не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением администрации от 29.11.2016 № 2366, а фактически исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как данный объект был включен в раннее утвержденные Схемы начиная с 2012 года (постановление администрации от 31.05.2012 № 2339 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год»), при этом объект эксплуатировался с 2010 года (постановление Главы Администрации Екатеринбурга от 08.02.2010 № 534, договор аренды от 08.02.2010 №10-2010/Окт).

	В силу п. 2 постановления администрации от 11.03.2016 № 499 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 годы» включение мест размещения нестационарных объектов в схему должно осуществляться, в том числе с учетом требований Закона № 381-ФЗ, земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия, образования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; законодательства по вопросам пожарной безопасности, государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; требований о запрете розничной продажи табачных изделий.

	Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением администрации от 12.03.2015 № 639, также предусмотрена возможность внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов, при этом согласно п. 52, п. 53 Административного регламента, основанием для начала выполнения административной процедуры по внесению изменений в схему размещения нестационарных объектов является выявление обстоятельств, требующих внесения изменений в утвержденную схему размещения.

	Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения, могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных - объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

	Между тем каких-либо оснований, предусмотренных указанными нормативными актами, для исключения спорного объекта из схемы размещения

нестационарных торговых объектов администрацией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

	Поскольку заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность и законность оспариваемых действий по невключению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на момент совершения данных действий, суды правомерно удовлетворили заявление.

	Довод заявителя о неправомерном восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. 

	В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их

прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд восстанавливает срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

	Признав причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что данный срок пропущен заявителем незначительно, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

	Довод администрации о том, что спорный объект является капитальным строением, отклоняется как недоказанный.

	Подлежит отклонению и довод о том, что в данном случае общество оспаривает нормативный акт государственного органа, при этом спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в рассматриваемом случае общество «Джанари» оспаривает действие (бездействие) администрации по невключению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-28736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                       Т.В. Сулейменова