ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2659/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Междуречье Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 17.07.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2020), от соистца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Правовое инвестирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 29.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-2659/2020 (судья Горькова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 41 661 072 рублей, в том числе задолженности по договору на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 в размере 27 774 048 рублей и неустойки (штрафа) за нарушение обязательства оплаты в сумме 13 887 024 рублей.  

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о:  

признании права собственности на урожай сельскохозяйственной культуры – гречихи, выращенной в 2017 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:08:040101:93, 71:08:04010:115, 71:08:040101:116, 71:08:040101:117, 71:08:040101:119, 71:08:040101:120, 71:08:040101:121, 71:08:040101:122, 71:08:040101:123, 71:08:040101:124, 71:08:040101:125, 71:08:040101:127, общей площадью пашни – 885, 13 га,  

взыскании неосновательного обогащения в размере 13 993 911 рублей 50 копеек в виде рыночной стоимости 902,833 тонн гречихи, исходя из ее урожайности по Тульской области в 2017 году в 10,2 тонны с 1 гектара и с учетом ее рыночной стоимости за 1 тонну в размере 15 500 рублей, определенной на 31.12.2019, – дату возникновения неосновательного обогащения на стороне общества;  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 492 507 рублей 56 копеек за период с 01.01.2020 по 17.01.2024; 

признании прекращенным обязательства предпринимателя по оплате сельскохозяйственных работ, выполненных обществом в 2018-2019 годах по договору от 10.05.2017, на сумму 27 774 048 рублей 01 копейки.  

Определением первой инстанции от 14.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.  

Протокольным определением от 10.04.2024, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью «Правовое инвестирование» в части встречного иска на сумму 90 000 рублей.  

Решением суда от 11.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлено две различные редакции договора на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ). Считает, что урожай гречихи, собранный обществом в  

2017 году, является собственностью предпринимателя, в связи с этим зачет стоимости данного урожая в счет оплаты услуг исполнителя за период с августа 2018 года по июль 2019 года должен быть произведен исходя из расценок, установленных договором, в  

редакции, представленной заказчиком. Сообщает, что факт подписания договора, в редакции, представленной предпринимателем, подтвержден обществом при рассмотрении настоящего дела (до замены состава суда), в частности соучредителем общества Бентом Грьегором; указанная редакция договора направлялась представителям собственника земельных участков (ООО «АгроТерра»), для которого выполнялись сельскохозяйственные работы. Отмечает, что при неоплате работ в срок и порядке, установленные договором, собранный урожай переходит без дополнительных согласований со стороны предпринимателя с собственность общества в счет оплаты стоимости работ. Утверждает, что урожай, собранный как 2017 году, так и 2018 году, в силу условий договора о форме оплате работ, перешел в собственность общества с даты начала соответствующей просрочки оплаты заказчика по актам (и с первоначальным его автоматическим залогом в пользу общества до оплаты по условиям договора) в той части, которая с учетом действительной стоимости на дату наступления предусмотренного договором срока проведения расчетов за выполненные сельхозработы за период с 10.05.2017 по 31.12.2019, является соразмерной стоимости выполненных работ. Считает необходимым осуществить сальдирование между сторонами на дату прекращения договора - 31.12.2019. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной оценочной экспертизы и об истребовании у общества первичных учетных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750.  

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «Правовое инвестирование» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявив ходатайства о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы (для определения рыночной стоимости пшеницы не ниже 5 класса, ячменя и рапса на 31.12.2018 и на 31.12.2019); истребовании от ответчика доказательств (письменных документов), оформляемых в соответствии с приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750 (об уборке урожая 2018 года – для установления объема выполнения обществом работ в 2018 году); истребовании у собственника земельных участков (ООО «Курск Агросистема») актов контроля в 2018 году за использованием (мониторингом)  

собственных сельхозземель с отражением сведений о посадке и выращивании на спорном земельном участке сельхозкультур (пшеницы в количестве 1088 т, ячменя в количестве 432 т, рапса в количестве 372 т).  

Представители общества возражали против доводов подателя апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.  

Кроме того, до начала судебного разбирательства от лица, не участвующего в деле – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (через систему «Мой арбитр» в 02 час 13 мин 25.11.2024) и непосредственно в судебном заседании от представителя ООО «Правовое инвестирование» (в устной форме с представлением письменных документов) поступили заявления о процессуальном правопреемстве в частях прав требования предпринимателя к обществу неосновательного обогащения в размере 10 % и 90 % соответственно от сумм:  

 19 000 000 рублей, составляющих среднюю действительную и определенную сторонами договоров уступки стоимость на 31.12.2019 пшеницы в количестве 1088 т, ячменя в количестве 432 т, рапса в количестве 372 т, убранных в 2018 году, и не переданных предпринимателю  

от 11 000 000 рублей, составляющих среднюю действительную и определенную сторонами договоров уступки стоимость на 31.12.2019 гречихи в количестве 911 т, убранной обществом в 2017 году, и не переданной предпринимателю.  

Рассмотрение указанных заявлений назначено на 18.12.2024. 

Определением апелляционной инстанции от 21.10.2024 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству предпринимателя в целях обеспечения участия в судебном процессе конкурсного управляющего, назначенного определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2024 по делу № А68-5560/2023, которым в отношении ответчика введена процедура банкротства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс полевых работ:  

подготовка земли к посевным работам (дискование, культивация, пахота и др.), посевные работы (включая посевной материал, удобрения), 

обработка посевов (включая средства защиты растений), а также предпосевная и послеуборочная обработка полей,  

уборочные работы. 

Работы должны быть произведены на земельных участках общей площадью 885,13 га, расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Луговка, состоящие из отдельных участков с кадастровыми номерами 71:08:040101:119  

(площадью 218,2 га), 71:08:040101:120 (площадью 81,1 га), 71:08:040101:121 (площадью 40,85 га), 71:08:040101:122 (площадью 72,5 га), 71:08:040101:123 (площадью 47,4 га), 71:08:040101:124 (площадью 124,2 га), 71:08:040101:125 (площадью 26,645 га), 71:08:040101:127 (площадью 141,72 га), 71:08:040101:115 (площадью 11,43 га), 71:08:040101:116 (площадью 29,025 га), 71:08:040101:117 (площадью 72,85 га), 71:08:040101:93 (площадью 19,21 га), итого пахотных площадей 885,13 га (пункт 1.3 договора).  

Общий (календарный) срок выполнения сельскохозяйственных работ (оказания услуг), согласно пункту 1.3 договора, - в течение 2017, 2018, 2019 годов (пункт 1.4 договора).  

Работы выполняются исполнителем своими силами с использованием своих материалов, в том числе средств защиты растений, посевного материала, оборудования, технических, транспортных средств, агрегатов и механизмов, в том числе горюче-смазочных материалов (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.  

 Заказчик обязуется передать исполнителю в залог урожай, выращенный на земельных участках, до окончательного расчета (пункт 3.2 договора).  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что ежегодно расчет между сторонами производится за 14 календарных дней после окончания уборочных работ, но не позднее, чем 01 декабря. Цена работ, выполненных исполнителем, определяется следующим способом: исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт (акты) выполненных работ (по всем совершенным видам работ, указанным в пункте 1.2 договора) с выставлением счета на оплату. Расчет стоимости выполненных работ определяется исполнителем самостоятельно исходя из понесенных прямых и косвенных затрат и других совершенных расходов (в том числе с учетом амортизации и ремонта техники, планируемой нормы прибыли и других параметров).  

 В случае, если заказчик не соблюдает срок оплаты, указанный в пункте 4.1, то право собственности на продукцию, выращенную на участках, указанных в пункте 1.3, полностью переходит к исполнителю и он имеет право самостоятельно проводить уборку и реализацию полученного урожая без согласия заказчика (пункт 4.2 договора).  

В случае действия пункта 4.2 стоимость выполненных работ не может превышать стоимость полученного урожая (пункт 4.3 договора).  

Заказчик обязуется по требованию исполнителя предоставить в залог будущий урожай, выращенный на участках, указанных в пункте 1.3 (пункт 4.4 договора).  

В случае неисполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель имеет право требовать штраф в размере 50 % от оказанных услуг (пункт 4.5 договора).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора результат выполнения каждого вида работ сдается заказчику путем составления акта оказанных услуг. Исполнитель составляет акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 дней после выполнения каждого из видов работ, указанных в каждом из подпунктов 1.2 договора.  

В период 2018 – 2019 годов исполнитель выполнил работы по подготовке полей к посевным работам 2019 года, посевные работы и работы по обработке посевных площадей в 2019 году, в подтверждение чего представил акты выполненных работ № 01/2018 от 31.08.2018 на сумму 2 797 899 рублей 10 копеек, № 02/2018 от 31.08.2018 на сумму  

1 077 743 рублей 55 копеек, № 03/2018 от 01.10.2018 на сумму 466 199 рублей 50 копеек, № 01/2019 от 30.04.2019 на сумму 4 401 471 рубль 75 копеек, № 02/2019 от 15.05.2019 на сумму 6 968 262 рубля 33 копейки, № 03/2019 от 10.07.2019 на сумму 7 594 646 рублей 63 копейки, № 04/2019 от 10.07.2019 на сумму 2 190 589 рублей 19 копеек.  

Акты направлены заказчику сопроводительными письмами от 24.07.2019, 26.07.2019 (т. 1, л. д. 17-29) и согласно уведомлению о вручении получены предпринимателем 01.08.2019 (т.1, л. д. 28).  

 Претензий по качеству и срокам выполнения работ в период их выполнения со стороны заказчика не поступало.  

В сроки, согласованные договором, ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания полученных актов, не проведена оплата выполненных работ.  

При этом до направления исполнителем актов предпринимателем 20.07.2019 представлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.05.2019 и в тот же день - уведомление о том, что по причине неурегулирования разногласий по договору от 10.05.2017, до момента такого урегулирования, полевые работы по уборке урожая комбайном с измельчителем будут проводиться предпринимателем самостоятельно (т. 1, л. д. 30-34). Уведомление получено исполнителем 30.07.2019.  

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на то, что урожай гречихи, собранный обществом в предыдущий период 2017 года на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:08:040101:93, 71:08:04010:115, 71:08:040101:116, 71:08:040101:117, 71:08:040101:119, 71:08:040101:120,  

71:08:040101:121, 71:08:040101:122, 71:08:040101:123, 71:08:040101:124, 71:08:040101:125, 71:08:040101:127, является собственностью ответчика, общество неосновательно приняло в оплату указанный урожай (который, в том числе покрывает стоимость выполненных работ 2018-2019 годов, исходя из расценок, установленных договором в редакции заказчика), в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 13 993 911 рублей 50 копеек (в виде рыночной стоимости 902,833 тонн гречихи, исходя из ее урожайности по Тульской области в 2017 году в 10,2 тонны с 1 гектара и с учетом ее рыночной стоимости за 1 тонну в размере 15 500 рублей, определенной на 31.12.2019 – дату возникновения неосновательного обогащения), обратился со встречным иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты 

 № 01/2018 от 31.08.2018 на сумму 2 797 899 рублей 10 копеек, № 02/2018 от 31.08.2018 на сумму 1 077 743 рублей 55 копеек, № 03/2018 от 01.10.2018 на сумму 466 199 рублей  

50 копеек, № 01/2019 от 30.04.2019 на сумму 4 401 471 рубля 75 копеек, № 02/2019 от 15.05.2019 на сумму 6 968 262 рублей 33 копеек, № 03/2019 от 10.07.2019 на сумму  

7 594 646 рублей 63 копеек, № 04/2019 от 10.07.2019 на сумму 2 190 589 рублей 19 копеек, которые направлены заказчику 24.07.2019 и 26.07.2019. 

Помимо актов, факт выполнения работ подтвержден истцом представленными первичными документами (договорами, накладными, универсальными передаточными документами на поставку семян и удобрений) (т. 2, л. д. 5-70).  

Возражая против оплаты выполненных работ, предприниматель сослался на то, что урожай гречихи, собранный обществом в 2017 году, является его собственностью, в связи с этим зачет стоимости данного урожая в счет оплаты услуг исполнителя в период с августа 2018 года по июль 2019 года должен быть произведен не по указанной истцом стоимости, а исходя из расценок, установленных договором, в редакции, представленной заказчиком.  

При этом в отношении редакции договора, который представил истец, а также связанных с ним документов, предприниматель заявил о фальсификации.  

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (договора 10.05.2017, уведомления предпринимателя от 20.07.2019, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01, описи о направлении уведомления об отказе от уборочных работ от 20.07.2019 и описи о направлении протокола разногласий по дополнительному соглашению от 20.07.2019), определением суда от 24.06.2021 назначены комплексная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.  

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях № 974, № 975:  

- подписи от имени ФИО3, расположенные в документах: договоре на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 без номера, на 2-ом листе; уведомлении от 20.07.2019; протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01 в 2-х экземплярах; описи о направлении уведомления об отказе от уборочных работ от 20.07.2019 (т. 3, л. д. 139); - описи о направлении протокола разногласий по дополнительному соглашению от 20.07.2019 (т. 3, л. д. 143), выполнены самим ФИО3.  

- определить кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 без  

номера, на 1-ом листе, не представилось возможным (причина указана в пункте  

2 исследовательской части заключения). 

- подписи от имени ФИО3, расположенные в документах: договор на оказание сельскохозяйственных услуг (выполнение сельскохозяйственных работ) от 10.05.2017 без номера на 2-х листах; уведомление от 20.07.2019; протокол разногласий к дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 01 в 2-х экземплярах, а также оттиск круглой печати «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» выполнены после того, как были отпечатаны тексты документов; установить, в какой последовательности выполнены подписи от имени ФИО3 и оттиск круглой печати «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3», не представляется возможным (причина изложена в исследовательской части заключения); подписи от имени ФИО3, расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены рукописным способом при использовании шариковой ручки с пастой сине-фиолетового цвета; оттиски печатей «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3», расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.  

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора не подтвердился 

факт фальсификации договора от 10.05.2017, на котором истец основывал свои требования, с приложенными обществом в обоснование позиции вышеуказанными документами, суд правомерно принял их в качестве надлежащих по делу доказательств, а потому довод предпринимателя о том, что в деле № А68-13812/2022 суд разрешал спор по иной редакции договора (представленной предпринимателем) отклоняется как не влияющий на принятое решение. Тем более, что в указанном деле не применялись условия договора и не делались выводы относительно стоимости спорных работ либо порядка ее определения.  

Более того, даже при наличии двух редакций договора относительно разных условий о стоимости работ, данное условие не могло бы признаваться согласованным и цена работ подлежала определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с наличием разногласий относительно стоимости выполненных работ, отраженных в спорных актах от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 30.04.2019, от 15.05.2019, от 10.07.2019, принимая во внимание, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости выполненных работ определяется исполнителем самостоятельно исходя из понесенных прямых и косвенных затрат и других совершенных расходов (в том числе с учетом амортизации и ремонта техники, планируемой нормы прибыли и других  

параметров), а предприниматель настаивал на ином порядке определения платы за работы (исходя из его редакции договора) определением суда от 09.10.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Шогин и партнеры».  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2020-054, рыночная стоимость агротехнических работ по состоянию на дату составления актов выполненных работ с учетом стоимости пестицидов, удобрений, посевного материала и норм расходования составляет:  

акт от 31.08.2018 (подготовка к посевной 2019 года, площадь 610,895 га): 3 625 661 рубль 83 копейки;  

акт от 31.08.2018 (подготовка к посевной 2019 года, площадь 274,235 га)1 257 367 рублей 48 копеек;  

акт от 01.10.2018 (подготовка к посевной 2019 года, площадь 274,235 га) - 822 705 рублей;  

акт от 30.04.2019 (подготовка к посевной 2019 года, площадь 274,235 га) – 4 478 970 рублей;  

акт от 15.05.2019 (подготовка к посевной 2019 года, площадь 610,895 га)7 996 154 рубля 25 копеек;  

 акт от 10.07.2019 (обработка посевных 2019 года) – 7 386 392 рубля 53 копейки; акт от 10.07.2019 (обработка посевных 2019 года) – 2 206 796 рублей 47 копеек.  

При этом, экспертом дополнительно указано, что в пункте 2.3 акта выполненных работ от 30.04.2019 указано проведение работ по внесению удобрений, однако стоимость работ по внесению не посчитана (есть только расчет по стоимости удобрений), в связи с чем эксперт включил в этот акт работы по внесению удобрений (выделены красным шрифтом).  

Таким образом, общая стоимость работ по всем актам, исходя из экспертного заключения, составила 27 774 048 рублей 12 копеек (3 625 661 рубль 83 копейки + 1 257 367 рублей 48 копеек + 822 705 рублей + 4 478 970 рублей + 7 996 154 рубля 25 копеек + 7 386 392 рубля 53 копейки + 2 206 796 рублей 47 копеек).  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области проектирования строительства и касаются вопроса специальных познаний.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, которая распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.  

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.  

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, которые приняты судом, и первоначальный иск о взыскании основного долга за работы удовлетворен исходя из результатов экспертизы.  

Соглашаясь с выводом суда о возможности определения стоимости работ на основании экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  

Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что ежегодно расчет между сторонами производится за 14 календарных дней после окончания уборочных работ, но не позднее, чем 01 декабря. При этом цена работ, выполненных исполнителем, определяется следующим способом: исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт (акты) выполненных работ (по всем совершенным видам работ, указанным в пункте 1.2 договора) с выставлением счета на оплату. Расчет стоимости выполненных работ определяется исполнителем самостоятельно исходя из понесенных прямых и косвенных затрат и других совершенных расходов (в том числе с учетом амортизации и ремонта техники, планируемой нормы прибыли и других параметров).  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  

цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом того, что предприниматель, как заказчик, исходя из условий договора, не представил мотивированных возражений относительно стоимости работ, отраженной в направленных ему актах, однако в суде возражал против этой стоимости, ссылаясь на иную редакцию договора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения стоимости работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации путем назначения судебной оценочной экспертизы.  

Довод заявителя о необходимости определения стоимости работ за 2018-2019 годы на основании расценок, указанных в экземпляре договора, представленного предпринимателем в виде нотариального протокола почтовой переписки (заключение и подписание которого подтвердил свидетель Бент Грьегор), с утверждением о том, что в 2018 году общество произвело уборку урожая (пшеница – 1088 т, ячмень – 432 т, рапс – 372 т) на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 71:08:040101:129 площадью 9 174 000 кв.м и этот урожай, как и урожай 2017 года перешел в его собственность в качестве оплаты спорных работ и авансом на последующий период, в то время как в актах 2019 года указана завышенная стоимость работ за единицу, не принимается судом.  

Бесспорных доказательств того, что в 2017 и 2018 году обществом в оплату работ был принят выращенный объем указанного предпринимателем урожая, не представлено. Актов, фиксирующих объем этого урожая, не имеется.  

В то время как в силу пунктов 3.1, 3.3 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Сведений о таких проверках, в том числе с учетом независимых и контрольных органов не представлено.  

В такой ситуации, когда предприниматель, как заказчик, не использовал предоставленные ему договором права в части проверки хода работ и их фиксации, риск последствий предпринимательской деятельности должен относиться на него (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим изложенный предпринимателем довод о достаточности принятого обществом в оплату спорных работ стоимости урожая 2017 года и 2018 года и наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости такого урожая, является предположительным и фактически невозможным к безусловному (бесспорному) установлению.  

Кроме того, заявляя о том, что принятая обществом в оплату спорных работ стоимость ранее выращенного урожая (2017 года) являлась достаточной и превышала стоимость работ, предприниматель фактически преследует цель преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-13812/2022, которым ему отказано (по мотиву пропуска срока исковой давности) в требованиях о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур – пшеницу в количестве 1088 т, ячмень в количестве 432 т, рапс в количестве 372 т, собранный ответчиком на земельном участке (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 71:08:040101:129 площадью 9 174 000 кв. метров, включающим в себя сельскохозяйственные участки (поля) с кадастровыми номерами: 71:08:040101:93, 71:08:040101:115, 71:08:040101:116, 71:08:040101:117, 71:08:040101:119, 71:08:040101:120, 71:08:040101:121, 71:08:040101:122, 71:08:040101:123, 71:08:040101:124, 71:08:040101:125, 71:08:040101:127, расположенном по адресу Тульская область Ефремовский район; возложении на общество обязанности передать предпринимателю неосновательное обогащение в виде сельскохозяйственных культур – пшеницы не ниже 5 класса в количестве 1088 т, ячменя в количестве 432 т, рапса в количестве 372 т; при невозможности передачи в натуре – взыскании с общества действительной стоимости пшеницы не ниже 5 класса в количестве 1088 т, ячменя в количестве 432 т, рапса в количестве 372 т. При этом объем урожая, который предприниматель в настоящем деле указывает как урожай 2017 года, полностью совпадает с объемом, о признании права на который он просил в деле № А68-13812/2022, как на урожай 2018 года.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).  

В связи с этим довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости урожая, являвшегося предметом рассмотрения дела № А6813812/2022, отклоняется, а заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.  

Заявленные предпринимателем ходатайства об истребовании от ответчика по встречному иску доказательств (письменных документов), оформляемых в соответствии с приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750 (об уборке урожая 2018 года – для установления объема выполнения обществом работ в 2018 году) и истребовании у собственника земельных участков (ООО «Курск Агросистема») актов контроля в 2018 году за использованием (мониторингом) собственных сельхозземель с отражением сведений о посадке и выращивании на спорном земельном участке сельхозкультур (пшеницы в количестве 1088 т, ячменя в количестве 432 т, рапса в количестве 372 т), оставлены без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

Таким образом, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств не может быть заявлено в отношении противоположной стороны спора (общества как ответчика по  

встречному иску), а доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств от ООО «Курск Агросистема» предпринимателем не представлено.  

Кроме того, исходя из условий заключенного договора, а также специфики работ (имеют временный и сезонный характер), допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств по договору являются акты, на которые заказчиком не представлено мотивированных возражений, равно как не представлено и доказательств реализации предпринимателем прав, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора (о возможности во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем). В то время как стоимость работ подтверждена результатами судебной оценочной экспертизы, выводы которой не опровергнуты в установленном процессуальном порядке.  

 Установив, что стоимость работ исполнителя по спорному договору за 20182019 годы (подтверждена результатами экспертизы) в размере 27 774 048 рублей предпринимателем не оплачена, суд обоснованно удовлетворил требование исполнителя о ее взыскании в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель имеет право требовать штраф в размере 50 % от оказанных услуг.  

Размер штрафа, исходя из пункта 4.5 договора (с учетом установленного судом размера долга в 27 774 048 рублей), составил 13 887 024 рублей. Расчет проверен  

апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подано, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для его уменьшения не имеется.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на урожай 2017 года, взыскании неосновательного обогащения и признании прекращенными обязательств перед обществом, суд первой инстанции по заявлению общества (ответчика по встречному иску) применил срок исковой давности (т. 6, л. д. 83).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.  

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что результат выполнения каждого вида работ сдается заказчику путем составления акта оказанных услуг. Исполнитель составляет акт оказанных услуг в течение 5 дней после выполнения каждого из видов работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.2 договора).  

При этом в силу пункта 4.1 договора, расчет между сторонами производится за 14 календарных дней до начала уборочных работ, но не позднее, чем 01 декабря.  

Исходя из совокупного толкования указанных условий договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что условиями договора не определен конкретный срок, в который подлежат передаче результаты работ, а установлен  

лишь общий календарный срок их выполнения и является общеизвестным факт, что работы по сбору урожая (как завершающего вида работ исполнителя) не могут быть завершены позднее начала зимнего периода (что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания), пунктом 4.1 договора предусмотрен ежегодный расчет за 14 дней до окончания уборочных работ, но не позднее 01 декабря, узнать об обязанности передачи результата работ (собранного урожая) 2017 года истец должен был не позднее 01.12.2017 (исходя из того, что течение срока исковой давности, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется не только с момента, когда лицо узнало, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права).  

Следовательно, с иском в пределах срока исковой давности предприниматель мог обратиться не позднее 01.12.2020 (01.12.2017 + 3 года). Между тем такое обращение последовало 20.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.  

После истечения срока исковой давности по договору ответчиком долг не призвался, сторонами спора соответствующего соглашения не заключалось; договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2023 с ООО «Правовое инвестирование» заключен в отношении требования, срок исковой давности по которому истек.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Довод заявителя о необходимости сальдирования обязательств сторон договора на дату его прекращения (31.12.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на преодоление выводов вступившего в законную силу решения по делу № А68-13812/2022 и без учета дат предъявления основного и встречного исков.  

Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-2659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева  

 В.А. Устинов