СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3862/2020 (5)-АК

Дело № А50-19497/2017

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до перерыва в судебном заседании: 

от ООО МК «Актив Финанс Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от  30.12.2022;  

при участии после перерыва в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023;  

от финансового управляющего должника ФИО6: ФИО7,  паспорт, доверенность от 07.08.2023;  

от ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс групп»: ФИО2,  паспорт, доверенность от 30.12.2022;  

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года,  

о продлении срока реализации имущества должника и об отказе в  удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу  

вынесенное в рамках дела № А50-19497/2017 о признании ФИО8 

Надежды Геннадьевны (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий  

 

ФИО4, нотариус ФИО9,  ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, кредиторы ФИО3, ООО «Сигма», ИФНС по  Свердловскому району г. Перми, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Нью  Граунд», ФИО12, Межрайонная ИФНС России № 21  по Пермскому краю, ООО УК «ЛысьваКоммунКомфорт № 1»  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019)  заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) признано  обоснованным, в отношении ФИО13 (далее –  ФИО13) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «РСОПАУ».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 ФИО13 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  арбитражным управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора по делу о банкротстве гражданина,  ФИО3 (далее – ФИО3), финансового  управляющего ФИО4 (далее – ФИО4),  нотариуса ФИО9 (далее – ФИО9),  приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО13, а также по ходатайству об объединении дел в одно  производство до определения круга заинтересованных лиц – принявших  наследство наследников гражданина ФИО13  

Определением от 22.09.2022 судом отказано в возобновлении  производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  ФИО10 (далее – ФИО10), финансовый  управляющий ФИО11 (далеее- ФИО11).  Судом на 27.02.2023 назначен вопрос о возобновлении производства по  заявлению, рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно  производство. Поскольку суду представлен реестр требований кредиторов  ФИО3, то для рассмотрения ходатайства ФИО3 об  объединении дел в одно производство суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, кредиторов ФИО3, ООО «Сигма», ИФНС по  Свердловскому району г.Перми, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Нью  Граунд», ФИО12 (далее –ФИО12),  

 

Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО УК  «ЛысьваКоммунКомфорт № 1».  

 03.03.2023 суд возобновил производство по делу о банкротстве, продлил  срок реализации имущества до 25.05.2023, отложил рассмотрение ходатайства  об объединении дел в одно производство на 17.04.2023.  

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство судом отказано.  

От ФИО3 от поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу, которое было назначено к рассмотрению на 25.05.2023.  

25.05.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу отказано. Продлен срок реализации имущества ФИО13 на три  месяца; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на  23.08.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением от 01.06.2023, третье лицо  ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, ссылаясь на Федеральный закон от  29.12.2022 № 603-ФЗ , указывая на то, что находится в зоне СВО с  выполнением гуманитарной деятельности, направленной на поддержание  участников СВО находящихся в зоне вооруженного конфликта. Заявитель  также отмечает, что само по себе наличие у представителя доверенности не  означает обязанности по представлению интересов третьего лица в суде,  поскольку сам факт выдачи доверенности не свидетельствует, что производство  по делу может производиться без должника, представитель не отслеживает  дело должника. Полагает, что суд не имеет права приравнять наличие кому-либо выданной доверенности, как обязанность представлять интересы лица  выдавшего ее.  

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное нахождение в зоне СВО.  

От ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс групп» поступил  отзыв, согласно которого полагает определение суда законным и  обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.  

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов: свидетельство и уведомление о постановке на  учет физического лица в налоговом органе в отношении ФИО14, лист  записи из ЕГРИП в отношении ФИО14, свидетельство о внесении  сведений в реестр гостиниц Луганской народной Республики; справка  подтверждение проживание ФИО3 в гостинице г. Луганска.  

 

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов: договора о добровольческой деятельности, дополнительного  соглашения от 14.08.2023, письма от 12.08.2023, приказ о продлении договора о  добровольческой деятельности.  

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО3 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО  «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» возражает относительно  восстановления пропущенного процессуального срока.  

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его  обоснованности, восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»  против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным  в отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Протокольным определением от 15.08.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 22.08.2023.  

Участвующие после перерыва в судебном заседании представители ООО  «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», финансового  управляющего должника ФИО6, финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4 возражают относительно приобщения к  материалам дела документов представленных ФИО3  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к  материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов  апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО3 о  приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о приобщении к материалам дела справки Атамана  РО СКВРиЗ в Тюменской области , письма Начальника штаба РО «СКВРиЗ»  в Тюменской области от 15.05.2023 судом отказано, поскольку первый из  указанных документов уже имеется в материалах дела, второй – является  дополнительным доказательством , которое перед всеми участниками  обособленного спора заблаговременно не раскрыто.  

Представители ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»,  финансового управляющего должника ФИО6, финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4 с доводами апелляционной  жалобы не согласны, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта;  в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  

 

апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого  решения в силу следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества  должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают  как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду  достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего  проведения), так и продление сроков их проведения.  

 

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества  гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема  имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в  каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей  процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

Из заявления финансового управляющего следует, что до настоящего  времени не сформирована конкурсная масса, принадлежащее должнику  имущество не реализовано, не завершены судебные разбирательства с  участием должника, необходимость в завершении мероприятий по  утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника,  необходимость в завершении мероприятий, предусмотренных параграфом 4  главы Х Закона о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование  конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество  гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о  признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации  имущества гражданина должен проверить совершение финансовым  управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

 

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование  конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера  требований кредиторов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве, наличие объективной возможности  пополнения конкурсной массы (в том числе денежными средствами,  вырученными от реализации имущества должника) является препятствием для  завершения процедуры реализации имущества.  

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу,  что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены,  возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи  правомерно признал ходатайство финансового управляющего о продлении  реализации имущества гражданина обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Рассмотрев довод апеллянта о том, что судом первой инстанции  необоснованно было отказано в ходатайстве о приостановлении производства  по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Ходатайство ФИО3 мотивировано тем, что она находится в зоне  СВО в связи с выполнением гуманитарной миссии.  

Пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено в качестве одного из  обязательных оснований приостановления производства по делу пребывание  гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской  Федерации.  

Если гражданин-истец пребывает на указанной военной службе, то для  приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 143 АПК РФ необходимо его ходатайство, в котором должно быть  указано, почему дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.  

В нарушение требований, установленных в статье 65 АПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих прохождение ей  воинской службы в действующей части Вооруженных Сил Российской  Федерации.  

Часть, в которой пребывает лицо, должна быть признана действующей в  соответствии с законодательством, т.е. участвующей в боевых или  приравненных к ним действиях, что может быть подтверждено  представленными сторонами материалами либо быть общеизвестным фактом.  

Следовательно, под пребыванием гражданина в действующей части  Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевается участие истца в  боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или  военного положения, а также в условиях военного конфликта.  

Из представленных ФИО3 договора о добровольческой  деятельности от 28.02.2023, дополнительного соглашения к договору от  14.08.2023, приказа Атамана РО СКВРиЗ в Тюменской области о продлении  договора о добровольческой деятельности от 14.08.2023 не следует, что  ФИО3 находится на службе в воинской части, участвующей в боевых  

 

действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного  положения, а также в условиях военного конфликта.  

Вопреки доводам ФИО3 об обратном, специальные меры,  введенные Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 не  свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по  делу о банкротстве .  

Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ речь идет о  приостановлении производства по делу по ходатайству гражданина ,  являющегося ответчиком либо истцом , в данном случае ФИО3 в  деле о банкротстве является третьим лицом.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие  чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на  неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность  принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.  

В пункте 35.2 постановления № 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность  обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о  продлении срока конкурсного производства и об отказе в приостановления  производства по делу (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по  делу № А50-19497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич