АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11463/2019

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

товарищества собственников жилья «КАМВОЛЬНАЯ 8», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 21.12.2018 № 3407,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.08.2018; ФИО2 – председатель,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 03.06.2019 № 75-6654/19-02-09,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «КАМВОЛЬНАЯ 8», г. Краснодар (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 21.12.2018 № 3407.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что административным органом в оспариваемом предписании неправомерно вменена обязанность обществу о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, ввиду отсутствия у общества централизованной системы горячего водоснабжения и в доме установлены изолированные стояки с полотенцесушителями.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Обществом неверно произведен расчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка товарищества на основании распоряжения от 28.11.2018 № 4373 по вопросу правомерности начисления платы за жилое помещение собственникам помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Камвольная в г. Краснодаре (далее - МКД). 

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 21.12.2018 № 004610, согласно которому при управлении МКД товариществом были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации при начислении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам помещений в МКД, а именно при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, товарищество неверно определяло стоимость горячей воды в компоненте "тепловая энергия", являющимся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду, которая рассчитывается с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Нарушение товариществом пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) повлекло увеличение платы за подогрев горячей воды для жилого помещения № 213 МКД за период май 2018 года - август 2018 года в размере 145,74 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений товариществу было выдано предписание от 21.12.2018 № 3407, согласно которому товариществу в срок до 12.03.2019 необходимо произвести перерасчет размера платы по всем помещениям многоквартирного дома.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме № 8 по ул. Камвольная отсутствует централизованное горячее водоснабжение, снабжение горячей водой осуществляется путем производства и предоставления с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В указанном доме установлены изолированные стояки с полотенцесушителями.

Приказам РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года № 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Приложением № 5 указанного Приказа определен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,059 Гкал/куб.м. с изолированными стояками с полотенцесушителями.

Административным органом был неверно определен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,064 Гкал/куб.м., что соответствует согласно Приказу РЭК тарифу с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Судом установлено, что товариществом правомерно производился расчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению и с учетом того, что в указанном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и установлены изолированные стояки с полотенцесушителями, что соответствует нормативу в размере 0,059 Гкал/куб.м.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание от 21.12.2018 № 3407 является незаконным и необоснованным, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 21.12.2018 №3407 вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар в отношении товарищество собственников жилья «КАМВОЛЬНАЯ 8», г. Краснодар, как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищество собственников жилья «КАМВОЛЬНАЯ 8», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченной по п/п №48 от 15.03.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира