ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40066/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-17018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кущевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.08.2023 по делу № А32-40066/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кущевский"

об обязании произвести ремонт,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" ФИО2 по доверенности, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт», г. Азов (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский», ст. Кущевская (ИНН: 

<

***>) об обязании ООО «ТД Кущевский» произвести ремонт кабельной линии по фидеру к-9, состоящей из 2-х кабелей марки ААшву 3*120.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены: 

ООО ТД «Кущёвский» обязано восстановить работоспособность поврежденной им кабельной линии по фидеру К-9 10 кВ, проложенной от ТП Кущевская 35/10 до ТП-1 Элеватора Л 2x100 кВ, принадлежащей на праве собственности Истцу и обеспечивающей электроснабжение Элеватора, расположенного по адресу Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Элеваторная 48, с предоставлением подтверждения восстановления полной работоспособности кабельной линии в виде протокола измерения сопротивления изоляции в электроустановках выше 1000 В о пригодности кабельной линии к эксплуатации и возможности включения ее в работу, выданной специализированной электротехнической лабораторией, в срок пятнадцати календарных дней момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «ТД Кущевский» в пользу ООО «Ресурс-Агроэкспорт» взыскана в случае неисполнения судебного акта судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, исчисляемого после истечения пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; с ООО «ТД Кущевский» в пользу ООО «Ресурс-Агроэкспорт» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размер 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также отзыва на нее, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском явились следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец сослался на то, что 03.07.2020 года сотрудниками ООО «ТД Кущёвский» во время производства земляных работ с привлечением землеройной техники, в районе ул. Элеваторной, 48, ст. Кущёвская, Краснодарский край, в охранной зоне линии электропередач, была повреждена подземная кабельная линия по фидеру К-9, состоящая из 2-х кабелей марки ААшву 3*120, принадлежащая ООО «Ресурс-Агроэкспорт» на праве собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер 23:17:1404012:86, наименование объекта: кабельная линия от трансформаторной подстанции, а также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей от 10.08.2012. 

По утверждениям истца, земляные работы проводились в нарушение пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160) без письменного решения о согласовании сетевых организаций), в связи с чем, 06.07.2020 года АО «Кущёвский элеватор» в адрес ООО «ТД Кущёвский» было направлено письмо о необходимости произвести работы по восстановлению и испытанию 2-х повреждённых кабелей с приложением Акта о повреждении и фото с места аварии. 

ООО «ТД Кущёвский» данное письмо получено 08.07.2020г., однако оставлено без ответа. 

28.07.2020 исх. №373 истцом в адрес ООО «ТД Кущёвский» была направлена претензия с требованием в течении десяти дней с момента получения претензии произвести ремонт кабельной линии по фидеру К-9, состоящей из 2-х кабелей марки ААшву 3*120, в том числе согласовать данные работы с ПАО «Кубаньэнерго», уведомить АО «Кущёвский элеватор» о времени и дате выполнения работ для направления специалиста.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 АО «Кущевский элеватор» переименовано в АО «Ресурс-Агроэкспорт», 13.07.2021 реорганизовано в ООО «Ресурс-Агроэкспорт».

Требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в рамках рассмотренного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования надлежащими доказательствами не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат, несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.

При этом, суд сослался на подтверждение вины ООО ТД «Кущевский» в произошедшей аварии Актом обследования кабеля от 03.07.2020, подписанным энергетиком АО «Кущевский элеватор» - ФИО4, энергетиком ООО ТД «Кущевский» - ФИО5

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В указанном пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд лежит на истце, который надлежащих доказательств причинения ему вреда именно ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая обязанность возложена на ответчика законом, как на лицо, не являющееся причинителем вреда, также не установлено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Учитывая изложенное, исковые требования могли быть удовлетворены судом только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции,  о том, что 03.06.2020 г. сотрудниками ООО «ТД Кущёвский» во время производства земляных работ с привлечением землеройной техники, в районе ул. Элеваторной, 48 ст. Кущёвская, в охранной зоне линии электропередач, была повреждена подземная кабельная линия, не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

В частности, в материалы дела в качестве доказательств представлены Акт от 03.07.2023 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 г., объяснения ФИО6 из материалов КУСП №1831 от 16.03.2021 г., фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2021г., выписки ЕГРН, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по координатам 46.5401с.ш. 39.61367в.д.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, положенный в основу оспариваемого решения суда Акт от 03.07.2023 не содержит подписи указанного в нем сотрудника ООО «ТД Кущёвский» - энергетика.

Более того, указанный акт не содержит никаких сведений относительно места его составления, места где осуществлялись работы (по мнению истца приведшие к разрыву кабеля) наименования/вида техники посредством которой проводились работы.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что адрес – ул. Элеваторная, 48 ст. Кущёвская, не является адресом места нахождения ООО «ТД Кущёвский», которое фактически расположено и осуществляет деятельность в ст. Кущёвская по пер. Кубанский, 96 Г. 

При таких обстоятельствах, указанный Акт применительно к требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и достаточным доказательством, позволяющим считать установленным факт того, что земляные работы, в результате которых был повреждён кабель, производились именно ООО «ТД Кущёвский», а вывод суда о его подписании энергетиком ООО «ТД Кущёвский», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку не соответствует действительности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021г. (л.д. 41-44), содержит информацию о координатах места, где была обнаружена яма, которая, согласно выводу суда первой инстанции, была выкопана ООО «ТД Кущёвский»: 46.5401с.ш. 39.61367в.д., и адрес: 

<

...>. 

Однако, по указанным координатам располагается земельный участок с адресными ориентирами – 

<

...>, который находится за пределами места нахождения ООО «ТД Кущёвский» (

<

...>). Доказательств принадлежности указанного земельного участка ООО «ТД Кущёвский», равно как и доказательств осуществления на нем работ ООО «ТД Кущёвский» в материалы дела не представлено, судебной коллегией не установлено. 

В представленных в суд апелляционной инстанции объяснений ФИО6 (л.д. 18-20), данных им в рамках КУСП №1831 от 16.03.2021 г. так же не содержится сведений, подтверждающих, что работы проводились ООО «ТД Кущёвский». 

Напротив, из содержания указанных объяснений прямо следует, что: 

- лицо (по имени Вадим) непосредственно выполнявшее работы, которые могли повлечь повреждение подземного кабеля, на момент проведения работ не являлся сотрудником ООО «ТД Кущёвский»; 

- работы проводились за пределами территории ООО «ТД Кущёвский»; - о проведении каких-либо земельных работах ФИО6, будучи в должности главного энергетика ООО «ТД Кущёвский», не уведомлялся, и никакие работы с ним не согласовывались. 

В содержании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2021 г., так же имеются указания на место с координатами 46.5401с.ш. 39.61367в.д., где находится повреждённый высоковольтный кабель.  По указанным координатам находится земельный участок с адресом в ст. Кущёвская, ул. Привокзальная, 88, не принадлежащий ООО «ТД Кущёвский».  

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, из сведений представленной фототаблицы очевидно следует, отсутствие каких-либо хозяйственных построек, оборудования/сооружений и признаков осуществления производственной деятельности на земельном участке, где проводилась фотофиксация места.  

Вместе с тем, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В настоящем деле, судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в условиях недоказанности факта повреждения принадлежащей истцу кабельной линии ООО «ТД Кущёвский» и противоречии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение статей 64, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 307, 308.3, 308.4., 310, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт повреждении принадлежащей истцу кабельной линии в результате действий (бездействия) ООО «ТД Кущёвский», правовых оснований для принятия оспариваемого решения у суда не имелось, в связи с чем, оно подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.08.2023 по делу № А32-40066/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кущевский" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева