ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18750/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2021) некоммерческого частного учреждения культуры «Музей частных коллекций» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18750/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к некоммерческому частному учреждению культуры «Музей частных коллекций», при участии третьего лица муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» об обязании освободить нежилое помещение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому частному учреждению культуры «Музей частных коллекций» (далее – НЧУК «МЧК», Музей, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 310,7 кв.м., в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее– МКУ «ТГИК», третье лицо).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-18750/2020 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе эксплуатации помещения было выявлено аварийное состояние электропроводки и отсутствие введенного в эксплуатацию электросчетчика, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам (замена оборудования), ответчик не смог своевременно заключить договор электроснабжения. При этом Музеем предпринимались все необходимые меры для заключения такого договора, о чем свидетельствуют заявки на осуществление допуска.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор энергоснабжения от 23.12.2020 № ТС01ЭЭ0100028178 с приложениями к нему; заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 02.12.2019, от 18.02.2020, от 23.06.2020, от 27.07.2020, от 14.08.2020; акты от 18.12.2019 № 062218, от 10.03.2020 № 063058, от 08.07.2020, от 05.08.2020 № Д051348, от 26.08.2020 № Д51393; заявление от 14.08.2020; письмо АО «ЭК «Восток» от 28.08.2020; заявление на заключение договора энергоснабжения от 08.12.2020.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом.

МКУ «ТГИК» в письменных возражениях на жалобу ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства НЧУК «МЧК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть представленных ответчиком документов являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем новые документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В обоснование невозможности представления документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что представитель Музея ввиду юридический неграмотностью не знал о необходимости их приобщения к материалам дела.

Однако, поскольку последствия неосмотрительного процессуального поведения ответчика не могут быть возложены на истца, приведенное подателем жалобы обоснование не является уважительной причиной по смыслу части 2 статьи 268АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления № 29, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, не опровергают вывода суда первой инстанции, о чем будет изложено ниже.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель), МКУ «ТГИК» (балансодержатель) и Музеем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.10.2018 № 1018322914 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2, 1.3 которого Департамент и балансодержатель передают, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 310,7 кв.м, на срок 5 лет, для открытия музея об истории региона.

Ссудополучатель обязан сдать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора балансодержателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора. Ссудополучатель обязан в течение 45 дней с даты заключения договора предоставить балансодержателю экземпляр договора на оказание коммунальных услуг, документ на вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Тюмени.

В пункте 5.4 договора предусмотрено право Департамента отказаться от договора безвозмездного пользования путем направления ссудополучателю соответствующего уведомления в случае, в том числе: несоблюдения ссудополучателем условий договора. В таком случае договор считается расторгнутым, а ссудополучатель подлежит выселению по истечение 30 дней с момента направления уведомления Департаментом.

Помещение по договору передано ссудополучателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2018 (приложение к договору).

Письмом от 09.09.2020 № 44-08-4185/20 Департамент уведомил Музей об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с момента направления данного уведомления на основании пунктов 2.8, 3.2.5 договора, поскольку ссудополучателем не предоставлены договоры на оказание коммунальных услуг и документа на вывоз твердых бытовых отходов.

Уведомление направлено по адресу Музея: 

<

...>, что соответствует предусмотренному в договоре адресу ссудополучателю, юридическому адресу Музея, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (реестр отправки писем от 09.09.2020 № 17).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что помещение не возвращено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено расторжение договора, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерны.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из условий договора и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия квалифицирует их как обязательства безвозмездного пользования, подлежащих регулированию главой 36 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснения пункта 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исходя из приведенных положений, пункта 1 статьи 450, статей 450.1, 622ГК РФ и пункта 2.6 договора следует, что в условиях одностороннего отказа от договора ссуды на ссудополучателе лежит обязанность по возврату имущества ссудодателю (в настоящем случае балансодержателю).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку Музеем нарушены обязательства в части содержания помещения – не заключен договор энергоснабжения (пункт 2.8), Департаментом правомерно реализовано свое право на односторонний отказ от договора (пункт 5.4 договора).

В материалах дела не имеется доказательств того, что по состоянию на момент отказа от исполнения договора между Музеем и энергоснабжающей организацией заключено соответствующее соглашение. 

Таким образом, оснований полагать отказ Департамента неправомерным не имеется, а требование о возврате имущества в связи с расторжением договора заявлено истцом обоснованно.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 689 ГК РФ Музей обязан использовать имущество в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи (дефектной ведомостью).

Ссудополучатель обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных в помещении. Замена приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных в помещении, осуществляется при условии согласования необходимости такой замены с балансодержателем и департаментом, путем подписания дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования. Работы по выполнению мероприятий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, ссудополучатель осуществляет своими силами и за счет собственных средств без возмещения со стороны ссудодателя (пункт 2.10 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2018, помещение принято Музеем без замечаний относительно его технического оснащения. При этом в акте отражено, что в помещении находится прибор учета электроэнергии; нежилое помещение находится в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Данные обстоятельства  и условия договора свидетельствуют о том, что ответчику было известно о необходимости содержания помещения, электропроводки и приборов учета электрической энергии в надлежащем состоянии; ответчик был осведомлен о состоянии прибора учета на момент принятия помещения в пользование. 

Между тем, на протяжении длительного времени и не смотря на соответствующие претензии истца и третьего лица (письма МКУ «ТГИК» от 14.03.2019, от 19.05.2020, от 22.06.2020), ответчик не предпринимал мер по согласованию работ по замене прибора учета (пункт 2.10 договора). Обратного из материалов дела не следует. 

Ответчик ссылался на наличие заявок, поданных в энергоснабжающую организацию, заключение соответствующего договора энергоснабжения в декабре2020 года.

Однако, предусмотренный договором срок для заключения договора энергоснабжения истек 19.11.2018 (45 дней, согласно пункту 2.8 договора).

Действия по подаче заявок без реального исполнения требований ресурсоснабжающей организации для организации подключения и приведению прибора учета в надлежащее состояние на протяжении длительного времени (в течении 2020 года), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о принятии должником реальных мер по исполнению своих обязательств. 

При этом заключение договора энергоснабжения лишь после разрешения спора по существу, принятие мер по подаче заявок в 2020 году (при заключении договорав 2018 году), отсутствие действий по заключения договора энергоснабжения в 2019и 2020 годах не свидетельствуют об отсутствии вины Музея в неисполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку нежилое помещение не освобождено, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                            № А70-18750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко