ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-447/2020

город Севастополь

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1 

 при участии в судебном заседании:

 - от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

- от общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу № А84-447/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа: Департамента экономического развития города Севастополя,

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – заявитель, ООО «Инкерманский завод марочных вин», ООО «ИЗМВ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю              № 690 от 02.09.2019 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма налога на прибыль в размере 9 722 191 руб., применены штрафные санкции в размере 244 304, 78 руб. и начислена пеня в размере 697 804, 81 руб.

Судом первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 1 по городу Севастополю в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, заменена на правопреемника – Управление федеральной налоговой службы в городе Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года требования ООО «ИЗМВ» удовлетворены в полном объеме. 

Решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю № 690 от 02.09.2019 признано недействительным; Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в пользу ООО «ИЗМВ» взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной налоговой службы обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее – НК РФ); части 1, пунктов 1 и 6 части 3, частей 21, 22, пунктов 1 и 5 части 28 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ); пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условий договора от 16.01.2017 № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного между ООО «ИЗМВ» и Правительством Севастополя (далее – договор № 255), в частности, пунктов 1.1, 1.3, подпунктов 2.3.2, 2.3.6.2, 2.3.6.4, 2.4.1, пункта 4.2; условий инвестиционной декларации (Приложение к договору № 255), в частности, п. 1.1, 1.8; а также норм процессуального права: статей 6, 8, 9, части 4 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 67, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о достаточности осуществления экономической   деятельности по видам, указанным в договоре для применения особых правил налогообложения, а обстоятельства нахождения производственных площадок на территории как субъекта Российской Федерации - города федерального значения  Севастополя так и субъекта - Республики Крым и   их функционирование в едином технологическом цикле производства и реализации винодельческой продукции, не могут быть признаны исключительными при  исчислении  налога на прибыль за период с 01 января по 31 декабря 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИЗМВ» не соглашается с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, правильными, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                    ООО «ИЗМВ» в полном объеме.

Представитель ООО «ИЗМВ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что позиция налогового органа относительно того, что судом первой инстанции нарушены правила толкования Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выразившиеся в приоритете буквального толкования над системным и применения общих норм указанного закона при наличии специальных, является ошибочной. 

Департамент экономического развития города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Департамента экономического развития города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, счел возможным рассмотреть жалобу  в судебном заседании без представителя указанного лица. 

Законность и обоснованность решения от 23 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 1 по городу Севастополю в отношении ООО «Инкерманский завод марочных вин» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильного исчисления налога на прибыль за период с 01 января по 31 декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по городу Севастополю составлен акт налоговой проверки № 7156 от 11.07.2019 (далее – Акт проверки, л.д. 46-56, том 1), которым установлено неправомерное занижение ООО «ИЗМВ» в проверяемом периоде налоговой ставки в размере 2 процента, что привело к занижению налога на прибыль подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Указанный акт 18.07.2019 вручен лично генеральному директору общества ФИО4 (л.д. 56, том 1).

16.08.2019 общество представило письменные возражения на Акт проверки (27-28, том 3).

В дальнейшем, на основании Акта проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по городу Севастополю принято Решение от 02.09.2019 № 690 о привлечении ООО «Инкерманский завод марочных вин» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым доначислена сумма налога на прибыль в размере 9 772 191 руб., применены штрафные санкции в размере 244 304,78 руб. и начислена пеня (л.д. 31-44, том 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, 07.10.2019 ООО «ИЗМВ»  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю с апелляционной жалобой (л.д. 23-24, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю от 05.11.2019 № 07-15/1010, решение Инспекции от 02.09.2019 № 690 оставлено без изменений.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю от 02.09.2019 № 690 о привлечении ООО «ИЗМВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением арбитражного суда  первой инстанции от 23 декабря 2020 года по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» удовлетворены.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений существенных условий процедуры налоговой проверки, проводимой должностными лицами налогового органа требованиям настоящего Кодекса,  пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно того, что судом первой инстанции нарушены правила толкования Федерального закона № 377 ФЗ от 29.11.2014 «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выразившиеся в приоритете буквального толкования над системным, применения общих норм указанного закона при наличии специальных, апелляционный суд считает толкование суда первой инстанции спорных правоотношений верным и соответствующим реальным обстоятельствам дела, исходя  из следующего. 

По мнению налогового органа, учитывая, что резидент СЭЗ на территории города федерального значения Севастополя, осуществляющий предпринимательскую деятельность по видам деятельности, указанным в договоре № 255, не имеет право использовать пониженные ставки по налогу на прибыль при получении доходов (расходов) от данной деятельности на территории Республики Крым, ООО «ИЗМВ» в нарушение пункта 1 статьи 284 НК РФ, по обособленному подразделению неправомерно применило пониженную налоговую ставку в размере 2 процента, что привело к занижению последним налога прибыль, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 772 191 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 606 543,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 8 165 648,00 рублей, применены штрафные санкции в общем размере 244 304,78 руб. с учетом снижения размера штрафа в 8 раз, и начислена пеня.

В силу положений абзаца 1 и 2 пункта 1.7 статьи 284 НК РФ для организаций - участников СЭЗ:

- налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, устанавливается в размере 0 процентов в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, информация о котором содержится в инвестиционной декларации, соответствующей требованиям, установленным Законом № 377-ФЗ, и применяется в течение десяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была получена первая прибыль от реализации указанного инвестиционного проекта в свободной экономической зоне;

- законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, может устанавливаться в размере от 0 процентов до 13,5 процента в зависимости от вида осуществляемой деятельности в свободной экономической зоне в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, информация о котором содержится в инвестиционной декларации, соответствующей требованиям, установленным Законом №377-ФЗ. При этом указанная налоговая ставка применяется в течение периода действия договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона города Севастополя «О налоговых ставках в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2014           (в редакции от 29.12.2015) № 379-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с принятием Федерального закона «О развитии Крымского Федерального округа и свободной экономической зоне на территориях республики Крым и города Федерального значения Севастополя» налоговая ставка по налогу на прибыль организации, подлежащему к зачислению в бюджет города Севастополя от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, устанавливается с момента внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны участника СЭЗ в следующих размерах:

1)2 процента - в течение трех лет;

2)6 процентов - с четвертого по восьмой годы;

3)13,5 процента - с девятого года.

Материалами дела подтверждено, что  для осуществления основного вида деятельности - производства вина, ООО «ИЗМВ» использует две производственные площадки:

-«Производственная площадка № 1», расположенная в городе Севастополе;

-«Производственная площадка № 2», расположенная в  Республике Крым.

Обособленное подразделение - «Производственная площадка №2» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым, за которое ООО «ИЗМВ» уплачивает в ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (в части доли распределения налоговой базы).

Особенности уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлены статьей 288 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисляют и уплачивают в федеральный бюджет суммы авансовых платежей, а также суммы налога по итогам налогового периода по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики уплачивают авансовые платежи, а также суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Суммы авансовых платежей, а также суммы налога на прибыль организаций, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, исчисляются по ставкам этого налога, действующим на территориях, где расположены организация и ее обособленные подразделения.

Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведёт раздельный учёт доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учёта прибыли и убытка.

Для исчисления авансовых платежей и налога, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, налоговая база определяется исходя из доли прибыли, приходящейся на это обособленное подразделение, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, установленные для участников СЭЗ, применяются при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности.

В случае ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности, убытки, полученные налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах (до получения статуса участника СЭЗ), могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сформированной участником СЭЗ при осуществлении иной деятельности.

В отношении порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, принимая во внимание изложенное выше, участник СЭЗ должен формировать отдельно налоговую базу по деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и налоговую базу по иной деятельности.

Порядком заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ (зарегистрирован в Минюсте России 27.10.2016, регистрационный номер 44161), предусмотрено заполнение отдельных листов декларации и приложений к ним с указанием кода «3» по реквизиту «Признак налогоплательщика» - по деятельности участника СЭЗ в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ. По иной деятельности листы декларации и приложения к ним заполняются с указанием по реквизиту «Признак налогоплательщика» кода «1».

При этом, в Приложении 5 декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год по обособленному подразделению «Производственная площадка №2», расположенному на территории Республики Крым, по коду деятельности «3» - деятельность СЭЗ, налог в бюджет субъекта Российской Федерации обществом исчислен в размере 1 302 864,00 рублей, с применением ставки налога на прибыль - 2 процента. В федеральный бюджет налог не исчислен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьёй, при этом:

-сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 3 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

-сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что необходимым условием для применения пониженных ставок по налогу на прибыль организаций являлся статус участника СЭЗ.

Материалами дела подтверждено, что в Департамент заявителем представлена инвестиционная декларация от 28.12.2016, между налогоплательщиком и Правительством Севастополя подписан договор № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя от 16.01.2017, следовательно, ООО «ИЗМВ» является участником СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с условиями договора от 16.01.2017 № 255 налогоплательщик осуществляет следующие виды деятельности:

код ОКВЭД 46.17.22 - Деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива;

код ОКВЭД 46.34.2 - Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт;

код ОКВЭД 47.25 - Торговля розничная напитками в специализированных магазинах;

код ОКВЭД 11.02 - Производство вина из винограда.

В инвестиционной декларации заявителем отражено, что общество планирует осуществление экономической деятельности по направлению производства тихих, столовых игристых и других вин, а также по направлению оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией (коньяк, вино и пр.).

Также, в инвестиционной декларации имеются сведения о местоположении земельного участка, который общество использует для развития инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополь - 

<

...>. При этом, в инвестиционной декларации от 28.12.2016 обществом в общих сведениях о заявителе инвестиционной декларации (пункт 2.7) отражено наличие у него двух производственных площадок («Производственная площадка № 1» - г. Севастополь и «Производственная площадка № 2» - с. Угловое, Республика Крым).

На момент составления инвестиционной декларации, законодательно не была закреплена обязанность налогоплательщика отражать полные сведения о «Производственной площадке № 2» (ее местонахождение, место в производственном цикле общества).

Не отражение полных сведений о «Производственной площадке № 2», ее местонахождении, а также месте в производственном цикле общества, является следствием отсутствия подобного требования в законодательстве, действующем на момент составления инвестиционной декларации.

Судом установлено и не оспорено налоговым органом, что «Производственная площадка № 2» расположена в с. Угловое  Бахчисарайского района Республики Крым и является структурным подразделением общества.

Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377- ФЗ) устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЗМВ» имеет статус участника СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя № 255 от 16. 01. 2017 года.

Согласно пункту 1.7 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций - участников СЭЗ налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, устанавливается в размере 0 процентов и применяется в течение десяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была впервые получена прибыль от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в рамках договора об осуществлении деятельности в СЭЗ. Налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя может устанавливаться в пониженном размере. При этом указанная в настоящем абзаце налоговая ставка не может превышать 13,5 процента (12,5 процента в 2017 - 2020 годах).

В соответствии с Законом Республики Крым от 29.12.2014 N 61-ЗРК/2014 «Об установлении ставки по налогу на прибыль организаций на территории Республики Крым» и п. 3 ст. 2 Закона г. Севастополя от 03.02.2015 N 110-ЗС для участников СЭЗ установлены общие пониженные налоговые ставки налога на прибыль для уплаты в региональные бюджеты (2 процента - в течение трех лет; 6 процентов - с четвертого по восьмой годы; 13,5 процента - с девятого года).

Статьей 8 Закона № 377-ФЗ установлено, что свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Пунктами 1, 6 части 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта и осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, участник свободной экономической зоны вправе реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

К деятельности филиалов и представительств юридических лиц - участников свободной экономической зоны, расположенных за пределами свободной экономической зоны, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне не применяется (п. 20.1. ст. 13 Закона № 377-ФЗ).

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержит запрета иметь участнику СЭЗ, структурные или обособленные подразделения на территориях двух субъектов РФ, входящих в СЭЗ, которые непосредственно используются последним для реализации одного инвестиционного проекта на территории СЭЗ.

Аналогичная позиция содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу N А83-14629/2018.

Судом установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете по адресу: 

<

...> и ведет деятельность по производству и реализации вин в составе обособленных подразделений, расположенных также на территории Республики Крым.

При этом, из материалов дела следует, что у Общества имеются две производственные площадки («Производственная площадка № 1» (г. Севастополь, г. Инкерман) и «Производственная площадка № 2» (

<

...>)), единого технологического цикла производства и реализации винодельческой продукции.

Материалами дела, в частности, из пояснений представителя заявителя, установлено, что производственный процесс является неделимым, включающим в себя как «Производственную площадку N 1», так и «Производственную площадку N 2», так как первичная обработка осуществляется на площадке N 2, а контроль и розлив уже на площадке N 1. Соответствующее Дополнительное соглашение, фиксирующие существующее положение, еще на момент подписания договора от 16.01.2017 N 255, было подписано между обществом и Департаментом.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что налоговым органом не проверялось и не устанавливалось то обстоятельство, что обособленное подразделение, находящееся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, используется заявителем в деятельности, указанной в договоре от 16.01.2017 № 255, либо напротив, используются в иной, не предусмотренной данным договором деятельности общества.

Судом установлено, что на протяжении 2018 года, общество, как участник СЭЗ, осуществляло деятельность (в том числе по коду ОКВЭД 11.02 - Производство вина из винограда), предусмотренную п. 1.2 Договора, с использованием двух производственных площадок - Производственная площадка № 1 (г. Инкерман) и Производственная площадка №2 (с. Угловое).

В рамках дела №А84-2436/2019, решение по которому вступило в законную силу, арбитражным судом было установлено, что в целях производства вина из винограда, в адрес «Производственной площадки №2» поставлялся виноград, в соответствии с договорами поставки, заключенными между Заявителем и Поставщиками и обществом были заключены договоры № 2808/17 от 28.08.2017, № 0809/17 от 08.09.2017, № 196 от 25.09.2017, № 189 от 20.09.2017, в соответствии с положениями которых, виноград поставляется по адресу: «Производственная площадка №2» с. Угловое. 

Таким образом, факт поставки определенной части товара подтвержден в рамках рассмотрения дела №А84-2436/2019,  что следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по указанному делу.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ эти факты не требуют повторного доказывания, кроме того, не опровергаются налоговым органом. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что толкуя положения Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ с учетом условий договора от 16.01.2017 № 255, и ограничивая реализацию инвестиционного проекта только территорией города федерального значения Севастополь, налоговый орган не учитывает, что прежде всего как нормы Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, так и цели реализации инвестиционных проектов направлены на развитие одной СЭЗ, а не СЭЗ на территории Республики Крым и СЭЗ на территории города федерального значения Севастополь.

Исходя из положений, целей и задач Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное толкование пункта  6 части  3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ не предусматривает место реализации инвестиционного проекта и не ограничивает реализацию данного проекта только территорией Республики Крым или территорией города федерального значения Севастополя.

Апелляционный суд отмечает, что обратное противоречило бы понятию СЭЗ, приведенному в статье  8 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, а также неоднократным разъяснениям органов исполнительной власти о том, что реализация инвестиционного проекта происходит на территории СЭЗ, а не территориях субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Так, позиция о том, что территория СЭЗ включает территорию двух субъектов РФ и реализация инвестиционного проекта может осуществляться в том числе в структурных подразделениях, находящихся на территориях данных субъектов РФ, изложена и в письмах Минфина России от 16.12.2019 N 03-03-06/1/98080, ФНС России от 31.10.2019 № БС-4- 11/22299@, от 30.05.2019 N БС-4-11/10445@, ФНС России от 03.08.2017 N СА-4- 11/15243@ и других.

Исходя из изложенного, коллегия судей апелляционного суда  считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пониженные ставки налога на прибыль организаций, предусмотренные Законом города Севастополя от 03.02.2015 N 110-ЗС, ООО «ИЗМВ» вправе применять в отношении прибыли, полученной от деятельности, предусмотренной договором № 255 и осуществляемой на территории обособленного подразделения ООО «ИЗМВ», расположенного на территории Республики Крым, т.е. в пределах СЭЗ.

При этом, Инспекцией при вынесении оспоренного решения не был принят во внимание факт наличия специфики винодельческого производства, которое состоит в многостадийности технологических процессов, объединенных единой целью и, соответственно, результатом их осуществления (сбор винограда, очистка, помывка, сбраживание сырья, как основы для производства вина, и являющиеся единым, неделимым механизмом производственного цикла промышленного предприятия, имеющего и имевшего ранее, до появления в Крыму и Севастополе свободной экономической зоны, структурные подразделения, территориально расположенные в разных субъектах Федерации, при этом имеющих общую СЭЗ.

Тождественная правовая позиция относительно применения ООО «ИЗМВ» по аналогичным основаниям пониженных ставок страховых взносов с учетом заключенного между ООО «Инкерманский завод марочных вин» и Правительством Севастополя 16.01.2017 договора № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя отражена в решении Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2436/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020. Также аналогичная правовая позиция отражена и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу №А83-12932/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности вывода налогового органа о необоснованном применении заявителем пониженных ставок по исчислению налога на прибыль организаций в рамках свободной экономической зоны за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

С учетом указанного, доначисление налоговым органом к уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации налога прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 772 191 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 606 543,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 8 165 648,00 рублей, применены штрафные санкции в общем размере 244 304,78 рублей и соответствующей пени по данному налогу является необоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

 При этом, апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу  №А84-447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.Е. Кравченко

Судьи  С.Ю. Кузнякова   А.В. Привалова