ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24911/2020

Дело № А40-26714/18

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФГУП «ГВСУ №14» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-26714/18 о признании требования ФГУП «ГВСУ № 14» к должнику ООО «Спецмонтаж» обоснованным частично, о включении требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 11 603 243,27 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, о прекращении производства по заявлению в части распределения судебных расходов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №14»- ФИО2 дов.от 25.11.2019

от к/у ООО «Спецмонтаж»- ФИО3 дов.от 01.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

            21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 963 529 руб. 

            Определением суда от 26.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 963 529 руб.

            Не согласившись с определением суда, ФГУП «ГВСУ №14» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость назначения дополнительной экспертизы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтаж» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №14 (прежнее наименование ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.03.2017 № 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.5 в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по завершению общестроительных работ 9 неотапливаемых хранилищ и 2 СМРК по объекту «Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 11785», г. Киржач, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-1).

Во исполнение условий Договора, Генподрядчиком перечислены денежные средства в размере 11 963 529 руб.

В обоснование требования заявитель указывает на неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по договору и наличие на стороне ООО «Спецмонтаж» задолженности в сумме 11 963 529 руб.

Между тем, ООО «Спецмонтаж» работы выполнены на сумму 22 106 222,48 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами и заключением эксперта № 108/16, проведенного Частным экспертным учреждением «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку доводы заявителя о наличии на стороне должника неисполненных обязательств опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, выводы суда об отказе в удовлетворении требования ФГУП «ГВСУ №14» правомерны. 

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ №14» о необходимости проведения дополнительной экспертизы не обоснованы, поскольку не указано, в какой части представленное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, и какие обстоятельства не установило данное заключение. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В.Юркова  

Судьи:                                                                                                                      А.С.Маслов

                                                                                                                      О.И.Шведко