АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2633/2024

16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб. Реки Фонтанки, д. 172, к. 2, лит. А, помещ. 18-Н, офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, 

<

...>)

о взыскании 1 450 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МикАрт» (далее – ООО «МикАрт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ООО «Грани») о взыскании 1 450 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по платежным поручениям №262 от 22.08.2023, №280 от 30.08.2023, №386 от 15.09.2023, №478 от 27.09.2023 и №483 от 28.09.2023, а также 27 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о его месте и времени проведения, в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился. Определения суда о назначении предварительного и судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №262 от 22.08.2023 на сумму 500 000 руб., №280 от 30.08.2023 на сумму 150 000 руб., №386 от 15.09.2023 на сумму 500 000 руб., №478 от 27.09.2023 на сумму 150 000 руб., №483 от 28.09.2023 на сумму 150 000 руб. ООО «МикАрт» перечислило ООО «Грани» 1 450 000 руб. аванса по договору подряда №1508-Ф от 15.08.2023.

Истец указывает, что договор подряда №1508-Ф между сторонами заключен не был, работы не выполнены, перечисленная сумма ООО «МикАрт» не возвращена.

Претензией от 06.03.2024 №Б-22 ООО «МикАрт» потребовало от ООО «Грани» возвратить 1 450 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Отсутствие ответа на претензию явилось поводом для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения денежных средств в сумме 1 450 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательства заключения договора, выполнения работ на сумму иска либо возврата денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 450 000 руб. задолженности и 27 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова