АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8832/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.05.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.02.2011)  

о взыскании 6 968 750 рублей

и по встречному иску о взыскании 2 823 744 рублей

при участии: (до перерыва) от истца  – ФИО2, паспорт, доверенность, не допущен к участию в деле ввиду отсутствия полномочий (часть 3 статьи 59 АПК РФ), (после перерыва) не явился, извещен; от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2019 №3 на  1 год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ВЭК») о взыскании основного долга в размере 1 968 750 рублей, пени в размере 5 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» о взыскании 2 419 200 рублей за нарушение срока выполнения работ. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, просит взыскать с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 2 823 744 рублей. Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

          В судебном заседании 16.10.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2019 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по трелевке древесины.

Ответчик относительно первоначально заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявленные к оплате работы по спорным актам не сдавались, а все сданные работы оплачены. 

В обоснование встречного иска ответчик заявил, что истец не выполнил работы в объеме, установленном в договоре, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ. 

Истец относительно встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

До перерыва от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 Письменное ходатайство приобщено к делу. 

Ответчик по ходатайству возражал. 

        В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний, в том числе с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. С учетом вышеизложенного, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства и представленных в дело доказатеьств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Спецавтотранс-1» (Субпродрядчик) и ООО «Восточная энергостроительная компания» (Подрядчик) 22.01.2018 заключен договор субподрядных работ по рубке просеки объектов капитального строительства для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик) по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск- Спасск-Дальний-Дальневосточная» (далее – Договор). Договор заключен во исполнение заключенного между Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») и Генподрядчиком (АО ТЭК Мосэнерго), далее заключенного договора подряда между генподрядчиком АО ТЭК Мосэнерго) и Подрядчиком (ООО «Восточная энергостроительная компания») договора. 

В порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также Проектом освоения лесов и Рабочей документацией выполнить на Объекте комплекс работ по рубке просеки и передать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (пунктр 2.1)

Объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых Работ и их описание указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и рабочей документации, Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Стоимость выполняемых Работ определена в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) (пункт 3.2).

Работы должны быть завершены 25.06.2018 в полном объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2) и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) (пункт 3.3).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, является твердой, определяется приложением №1 (Ведомость договорной цены) ориентирована на подготовку просеки к сдаче рабочей комиссии полного комплекса работ и составляет 5 338 983 рублей 05 копеек, кроме того сумма НДС (18%) 961 016 рублей 95 копеек. Итого сумма Договора, с учетом НДС, составляет 6 300 000 рублей.

Договорная цена включает в себя вознаграждение Субподрядчика и возмещение всех затрат Подрядчика по выполнению обязательств, предусмотренных в статье 2 настоящего договора (пункт  4.1 Договора).

Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ по выполнению полного комплекса работ по рубке просеки настоящего договора исходя из стоимости одного га фактически выполненных работ равной 35 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 6 300 000 рублей (пункт 5.1.1).

Оплата выполненных работ по договору производится Подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы пропорционально стоимости работ указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), в течение 30 (десяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета с приложением счет - фактуры, за вычетом гарантийной суммы в соответствии с пунктом 5.3. настоящего Договора, а так же при отсутствии замечаний к оформлению (пункт 5.2).

Выполнение Подрядчиком работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора. Работы считаются выполненными и результат Работ принятым с момента подписания Сторонами без замечаний «Акта о приемке выполненных работ» и Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

03.07.2018 стороны заключили и подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподрядных работ № 14/ПР/17-29 от 22.01.2018 в целях увеличения объема Работ. Так, Приложение №1 к Договору «Сводная таблица ведомости» изложена в следующей редакции: рубка просеки (в т.ч. разметка границ просеки, валка харвестерными машинами. Ручная валка бензопилами) - 210,11 га. Трелевка древесины хлыстами - 210,11 га, цена за единицу - 35 000 рублей стоимость итого, с учетом НДС, 7 224 700 рублей 75 копеек.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношение Сторон, возникшие с 03.07.2018, являются неотъемлемой частью Договора и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и по исполнению Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Дополнительное соглашение подписано Сторонами.

          Истцом во исполнение условий договора выполнены работы по трелевке древесины, на основании чего в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо от 31.10.2018 с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2018 и от 19.08.18, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2018 и от 19.08.2019.

          Указанные акты подписаны со стороны заказчика АО ТЭК «Мосэнерго» ФИО4, во исполнение обязательств перед которым ответчиком с истцом был заключен спорный договор от 22.01.2018. 

В целях выполнения Генподрядчиком своих обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС-МЭС Востока», АО ТЭК Мосэнерго назначены ответственные за производство работ, строительного контроля за ходом и качеством общестроительных и электромонтажных работ с правом подписания исполнительной и другой технической документации следующие лица: руководитель группы управления строительства ФИО4

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате выполненных работ по актам от 26.10.2018 и от 19.08.2019 истцом в его адрес 09.01.2019 направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности размере 1 968 750 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, это явилось основанием для общения в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочу выполнения работ по договору, которые истцом в полном объеме не выполнены. 

Предварительно ООО «ВЭК» направлена 05.02.2019 истцу претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (получена истцом 11.02.2019 согласно отчета с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора).

А также 05.02.2019 направлен (почтовый идентификатор №68092229226198) отказ ООО «ВЭК» от договора от 22.01.2018 (получен истцом 11.02.2019 согласно отчета с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора).

После чего ООО «ВЭК» обратилось со встречным иском в суд.

Поскольку истцом работы выполнены не в срок, установленный договором, ответчик обратился со встречным иском в рамках настоящего дела с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс-1» о взыскании 2 823 744 рублей неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  встречные исковые требований удовлетворить  в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на то, что ими заявлен отказ от договора от 22.01.2018. 

Вместе с тем, истец надлежащих доказательств направления ответчику отказа от договора, позволяющих установить дату его получения заказчиком, не представил. 

В свою очередь ООО «ВЭК» 05.02.2019 направил истцу отказ от договора от 22.01.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ, который получен истцом 11.02.2019 согласно отчета с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора№68092229226198).

Таким образом, суд признает указанный договор расторгнутым по инициативе ответчика как заказчика по договору. 

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем из исковых требований по первоначальному иску следует, что в период действия договора истцом были сданы работы по акту № 3 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей, из которых истец заявляет к оплате 1 050 000 рублей и акту № 3 от 19.08.2018 на сумму 918 750 рублей. 

При этом не имеет значения то обстоятельство, что в указанных актах содержится ссылка на договор от 26.10.2018.  Как указал истец и достоверно не опроверг ответчик фактически в дате договора указана опечатка. 

Как пояснили стороны иных договоров на аналогичные работ на спорный объект между ними не заключалось.  При этом «стройка» и «объект» в вышеназванных актах соответствует предмету договора от 22.01.2018 и сводной таблицы к нему (Приложение № 1). 

В связи с этим суд считает указанные акты относящиеся к договору 22.01.2018.

Работы по указанным актам приняты и объемы подтверждены  31.10.2018 представителем АО ТЭК Мосэнерго (заказчиком для ООО «ВЭК», во исполнение обязательств перед которым последним заключен спорный договор с истцом) ФИО4, о чем имеется его подпись на актах. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Приказом № 9 от 07.06.2017 АО ТЭК Мосэнерго ФИО4 назначен ответственным лицом за производством работ, строительного контроля за ходом и качеством общестроительных и электромонтажных работ с правом подписания исполнительной и другой технической документации. 

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что доказательств направления указанных актов ООО «ВЭК» и подписания им данных актов в дело не представлено. 

Так квитанция от 02.11.2018 с почтовым идентификатором 069224329000968 согласно ответу об отслеживании не свидетельствует о направлении документов ООО «ВЭК» поскольку получателем указан ООО «Спецавтотранс». Само почтовое отравление и конверт истцом в материалы дела не представлены. 

По квитанции от 12.12.2018 почтовый идентификатор 69224330000728 не представляется возможным установить, что именно было отправлено. Конверт и  сопроводительное письмо также не представлены. Ответчик факт получения спорных документов отрицает. 

Ссылка истца на вручение актов выполненных работ и отказа от договора нарочно  ФИО5 судом также не принимается, поскольку документального подтверждения указанному доводу (сопроводительные письма с отметками о вручении и т.п.) не представлено, и опровергается самим ФИО5 в его письменных пояснениях от 20.09.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в дело акты № 3 от 26.10.2018 и акту № 3 от 19.08.2018, подписанные 31.10.2018 полномочным представителем АО ТЭК Мосэнерго ФИО4 суд считает установленным и подтвержденным надлежащим образом факт выполнения работ по данным актам. 

Работы были сданы подрядчиком 31.10.2018, то есть до расторжения договора в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком.

Судом установлено, что сумма по актам по форме КС-2 от 19.08.18 и от 24.10.2018 фактически составляет 2 418 570 рублей, поскольку акт от 26.10.2018 подписан на сумму 1 500 000 рублей, из которых истец заявляет к оплате 1 050 000 рублей, всего в размере 1 968 750 рублей, то суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оснований для применения пункта 5.3 договора, с учетом пояснений обеих сторон по делу, а также прекращения договора ввиду его расторжения ответчиком.  

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2018 по 24.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 14.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, возникло обязательство по оплате, после подписания соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Вместе с тем, расчет судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку начисленная неустойка по спорным актам  превышает установленный пунктом 14.1.1 договора 10% предел от суммы задержанного платежа.

В этой связи  судом произведен перерасчет неустойки в результате которого сумма неустойки составила  всего 241 875 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

  При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки в размере 2 823 744 рублей (с учетом принятых уточнений) за просрочку выполнения работ по договору судом установлено следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 3.3 договора до 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) начисляется пеня в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

03.07.2018 стороны заключили и подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподрядных работ № 14/ПР/17-29 от 22.01.2018 в целях увеличения объема Работ. Так, Приложение №1 к Договору «Сводная таблица ведомости» изложена в следующей редакции: рубка просеки (в т.ч. разметка границ просеки, валка харвестерными машинами. Ручная валка бензопилами) - 210,11 га. Трелевка древесины хлыстами - 210,11 га, цена за единицу - 35 000 рублей стоимость итого, с учетом НДС, 7 224 700 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом выполнено работ по акту №690 от 18.06.2018 на 970 200 рублей,   подписанному и оплаченному ООО «ВЭК» (платежное поручение № 13 от 19.06.2018), одностороннему  акт № 1393 от 14.12.2018 на сумму 552 300 рублей, не подписанному ООО «ВЭК», но им оплаченному (платежное поручение № 94 от 14.12.2018), а также выполнены и сданы работы по акту № 3 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей и акту № 3 от 19.08.2018 на сумму 918 750 рублей, признанными судом надлежащими доказательствами сдачи работ по первоначальному иску. 

          Между тем общий объём сданным по указанным актам  работ меньше установленного договором (с учетом дополнительного соглашения № 2) к нему. 

          Доказательств сдачи работ в полном объеме истцом не представлено.  

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не заявлял. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

К тому обстоятельству, что в статье 12 «Ответственность сторон в пункте 14.1.1 указано об ответственности генподрядчика  перед подрядчиком, а в пункте 14.2.1 об ответственности подрядчика перед генподрядчиком, суд относится критически, с учетом пояснений сторон, каждая из которых применяет указанные пункты в свою пользу, основывая на них требования по первоначальному и встречному искам, преамбулы договора и фактического заключения договора непосредственно между истцом и ответчиком по делу. В связи с чем считает установленной ответственность в указанных пунктах договора для истца и ответчика по делу. 

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора. 

Поскольку исковые требования ООО «Спецавтотранс-1» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО «Восточная энергостроительная компания» удовлетворены полностью, суд производит зачет первоначального и встречного исков, в результате которого общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» подлежит взысканию 613 119 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, с учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочке по оплате государственной пошлины. Кроме того, истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер, по которому при подаче ходатайства госпошлина не оплачивалась ввиду предоставленной отсрочки, и определением от 30.09.2019 в принятии обеспечительных мер отказано, при этом вопрос о взыскании госпошлины в определении решен не был. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1»  1 968 750 рублей основного долга, 241 875 рублей пени.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» 2 823 744 рублей неустойки, 35 096 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» 613 119 (шестьсот тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей неустойки, 35 096 (тридцать пять тысяч девяносто шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» в доход федерального бюджета 18 348 (восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 12 копеек государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» в  доход федерального бюджета 44 518 (сорок четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.