﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4277/2019-АК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело №А50-9656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,   

при участии: 

от истца – Березовский Н.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – Жданова С.Ю. (директор), выписка из приказа от 14.09.2010, паспорт,

от третьего лица представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая торговая компания «Ильинское молоко», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2019 года,

вынесенное сдьей Трубиным Р.В.

по делу № А50-9656/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая торговая компания «Ильинское молоко» (ОГРН 1145902000067, ИНН 5902245079)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой петушок» (ОГРН 1025901513263, ИНН 5936004804)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 70 945 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая торговая компания «Ильинское молоко» (далее – ООО «ПТК «Ильинское молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой петушок» (далее – МБДОУ «Золотой петушок», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 70 945 руб. 81 коп. 

Протокольным определением суда от 03.07.2018 года к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Тюшевские зори».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 242,50 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13 045,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 570 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока давности и отсутствии действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании (прерывании срока исковой давности) спорного долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания срока договора поставки (31.12.2015); в настоящем споре ответчик совершал признание долга несколькими способами, в частности, подписал акт сверки, дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору поставки об изменении договора в части условий о способе исполнения обязательства по оплате, произвел гашение спорной суммы долга в сумме 70 945,81 руб., несмотря на то, что получателем платежа являлось иное лицо; таким образом, по мнению апеллянта, срок давности был прерван действиями ответчика по признанию долга вначале 16.12.2015, затем 24.123.2015, следом 31.12.2015; на момент предъявления иска 26.03.2018 срок давности по нему не истек.

До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров №4 от 01.01.2015.

В рамках данного договора истец, как поставщик обязался поставлять ответчику молочную продукцию, а покупатель был обязан принимать и оплачивать поставленную продукцию.

По утверждению истца, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 194 895 руб. 13 коп., который был оплачен частично, на общую сумму 123 949 руб. 32 коп. 

Задолженность ответчика за поставленный товар  составила 70 945 руб. 81 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на полную оплату задолженности в сумме 70 945 руб. 81 коп., перечисленной в адрес третьего лица – ООО «Тюшевские зори» за истца по его просьбе по дополнительному соглашению от 16.12.2015 к договору поставки товаров №4 от 01.01.2015 (лист дела 142), а также письму исх.№ 45 от 16.12.2015 (л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору поставки товаров №4 от 01.01.2015 (л.д. 142) и письма исхд.№ 45 от 16.12.2015 (л.д. 143), а также ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», сформулированы вопросы эксперту.

В целях проверки заявления о фальсификации по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», эксперту Стряпунину Андрею Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Кем поставлена подпись в дополнительном соглашении от 16.12.2015 к договору поставки товаров №4 от 01.01.2015 (лист дела 142), а также в письме исход.№ 45 от 16.12.2015 (лист дела 143) от имени Кошелева Алексея Павловича: самим Кошелевым Алексеем Павловичем или иным лицом с подражанием подписи Кошелева Алексея Павловича?

2) Является ли оттиск печати на дополнительном соглашении от 16.12.2015 к договору поставки товаров №4 от 01.01.2015 тождественным предоставленному на экспертизу образцу оттиска печати ООО «ПТК «Ильинское молоко»?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, подпись в дополнительном соглашении от 16.12.2015 к договору поставки товаров №4 от 01.01.2015 (лист дела 142), а также в письме исход.№ 45 от 16.12.2015 (лист дела 143) от имени Кошелева Алексея Павловича выполнена, вероятно, иным лицом. Оттиск печати на дополнительном соглашении от 16.12.2015 к договору поставки товаров №4 от 01.01.2015 выполнен не печатью ООО «ПТК «Ильинское молоко», а другой высокой печатной формой.

С учетом результатов судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд счел, что ответчик неправомерно производил оплату в отношении иного лица, при отсутствии соответствующих полномочий от истца, в связи с чем, исключил спорные документы из числа доказательств по делу, признал предъявление исковых требований обоснованным. 

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 14 242 руб. 50 коп. (сумма поставок по товарным накладным №56 от 02.03.15, №61 от 10.03.2015, №65 от 16.03.2015, №70 от 23.03.2015). Данные выводы суда являются верными и по существу сторонами не оспорены, в связи с чем, не исследуются апелляционным судом.

В отношении задолженности, возникшей до 26.02.2015, суд установил пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установил суд и иного из материалов дела не следует, истец обратился в суд с иском 26.03.2018 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

Поскольку истец, прибегнув к претензионному порядку урегулирования спора, продлил срок исковой давности на один месяц, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 26.02.2015, истек.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, а затем продублированные в апелляционной жалобе о перерыве течения срока исковой давности путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылки истца на подписание ответчиком акта сверки, дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору поставки и оплату в пользу третьего лица суммы 70 945,81 руб., как на основание перерыва течения срока исковой давности, были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, который дал правильную оценку данному обстоятельству.

Как верно отмечено судом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за 2015 год подписан ответчиком с указанием на отсутствие задолженности перед истцом, суд правомерно не принял этот документ в качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании срока исковой давности.

Дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору поставки товаров №4 от 01.01.2015, подписанное ответчиком, также документальным свидетельством признания ответчиком задолженности признано быть не может, поскольку, как указано ранее, в результате рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств данный документ из числа доказательств по делу исключен, в связи с чем, ссылка истца на этот документ в обоснование своих доводов неправомерна.

Действия ответчика по оплате суммы 70 945 руб. 81 коп., суд также верно отметил, что они не прерывают течение срока исковой давности, так как данные действия совершены в адрес иного лица, а не истца. Признание долга ненадлежащему лицу течение срока исковой давности не прерывает. Более того указанные документы фактически исключены из числа доказательств по делу, 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № А50-9656/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов