АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8374/2023

29 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2023

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №18», Саратовская область, р.п. Дергачи (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Дергачи (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов 

о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,5 кв.м.

при участии: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от АО Почта России –не явился,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Передвижная механизированная колонна №18» с исковым заявлением к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,5 кв.м.

            Отводов нет.

            Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения АО «Почта России».

            Судом установлено, что На основании   акта   приема   передачи от   12.06.2002— «Передвижная механизированная колонна №18» в результате реорганизации, был передан жилой дом по адресу: Саратовская область, р.

<

...> , однако как указывает Истец, фактически по данному адресу находиться нежилое здание.

В п. 2 ст.218 ГК РФ указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица

            Истец утверждает, что ООО «Передвижная механизированная колонна №18» длительное время с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением . Неоднократно в период владения помещением производило там ремонт и текущее обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Одним из основных условий приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является добросовестность владения, которое фактически обуславливает и другие его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Пункт 8 ст. 14 Закона о недвижимости устанавливает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах ООО «Передвижная механизированная колонна №18» имело намерение зарегистрировать право на нежилое здание по адресу : Саратовская область, р.

<

...>, однако в связи с отсутствие м документов, свидетельствующих о наличии права собственности на спорный объект регистрирующим органом отказано в госрегистрации.

            Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что он, добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества, несет расходы по его содержанию в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право требовать признания за ним права собственности на данное здание в силу приобретательной давности.

 соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Добросовестность владения имуществом истцом выражается в том, что он не совершал неправомерных действий в отношении имущества.

Открытость владения имуществом выражается в том, что владелец не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, более того, исполнял обязанности, лежащие на владельце недвижимого имущества.

Непрерывность владения состоит в продолжительности владения не менее срока, установленного законом. Для недвижимого имущества такой срок должен быть не менее 18 лет.

Владение имуществом как своим собственным исключает возможность применения данной нормы для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды (найма), хранения и др. хотя и длительное время, но сознание своих договорных обязательств. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N  "О некоторых вопросах практики и разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такое владение не должно быть основано на договоре.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, приобретения спорного имущества у первого ответчика и факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным указанным имуществом в течении пятнадцати лет.

Документы, свидетельствующие о наличии права собственности у заявителя на объект недвижимости истцом не представлены.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения переводилось ли здание из статуса жилого в нежилое отсутствуют.

Судом неоднократно предлагалось истца рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом, переданный истцу по акту приемки-передачи правопредшественником и объект, на который истец просит признать право собственности является одним и тем же зданием.

Таким образом, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие юридических фактов, необходимых в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено нахождение в здании, на которое истец просит признать право собственности Почты России, то есть непрерывность владения Истцом также не подтверждена документально.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из положений п. 1 ст. 234 Г РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы его защиты.

 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

В порядке ст. 179 АКП РФ добавить в резолютивную часть решения абзац:  Вернуть ООО «Передвижная механизированная колонна №18» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 25412 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Вернуть ООО «Передвижная механизированная колонна №18» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 25412 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова