ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22025/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 года

15АП-17690/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2017 по делу № А53-22025/2017, 

принятое в составе судьи Штыренко М.Е. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 35000 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторности совершенного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. При исчислении срока привлечения к административной ответственности суд исходил из того, что совершенное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

ФГУП «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неверное определение управлением места и обстоятельств совершения правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения гражданки ФИО1 (л.д. 23, 24-25) управление письмом от 08.06.2017 № 7785-04/61 (л.д. 26) запросило у предприятия документы и материалы, необходимые для рассмотрения поступившего обращения.

Письмом  от 16.06.2017 № 1.4.5-03/2863 (л.д. 34)  предприятие предоставило управлению запрашиваемые материалы и пояснения, согласно которым международное регистрируемое почтовое отправление № RВ939619236НК поступило в Ростовский МСЦ 06.05.2017, а в отделение почтовой связи 344092 Ростов-на-Дону почтамта поступило 24.05.2017.

По результатам рассмотрения представленных материалов, управлением  были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении предприятием контрольных сроков пересылки международного регистрируемого почтового отправления № RВ939619236НК в Ростовском магистральном сортировочном центре предприятия, установленных подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), о чем в присутствии представителя предприятия по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № АП-61/4/1845 (л.д. 13-17).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (часть 4 статьи 1  Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в указанный перечень включены услуги почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность оператора связи оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи установлено также абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Предприятие имеет лицензию от 11.04.2013 № 108074 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2018, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 5 лицензионных условий, являющихся приложением к указанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил № 234 определено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенным на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления на территорию Российской Федерации (Конвенция Всемирного почтового союза).

Контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», в силу подпункта «б» пункта 6 которого контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

 Накладными от 05.06.2017 № 1029691100066281 (л.д. 40-41), от 06.05.2017 № 10297611001990002 (л.д. 42) и от 06.05.2017 № 1029761100198944 (л.д. 43) подтверждается, что международное регистрируемое почтовое отправление № RВ939619236НК поступило в Ростовский магистральный сортировочный центр 06.05.2017, однако в отделение почтовой связи 344092 Ростов-на-Дону почтамта поступило 24.05.2017 (л.д. 45-48), что повлекло нарушение предприятием контрольных сроков пересылки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем месте совершения правонарушения подлежат отклонению. 

Таким образом, наличие в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Почта России» выражается в том что, имея лицензию на оказание услуг почтовой связи, обязано было соблюдать установленные сроки пересылки международной почтовой корреспонденции, однако, ФГУП «Почта России» не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения контрольных сроков прохождения международной письменной корреспонденции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. По смыслу части 3 статьи 14.1 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предусмотренный специальным разрешением (лицензией), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным  в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует¸ что поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае своими действиями ФГУП «Почта России» по существу нарушило права потребителя, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось, поступившее в Управление Роскомнадзора по Ростовской области обращение гражданки ФИО1

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

При этом в силу подпункта 16 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» пользователем услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи. Спорная почтовая корреспонденция была адресована гражданину - пользователю услугами связи.

Следовательно, в целях применения пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек. 

Административное наказание назначено с учетом требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-22025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова