АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39233/2024

29 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39233/2024 по иску Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 222 052 руб. 30 коп.,

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа долга в сумме 1 223 052 руб. 30 коп. за поставленный в период с апреля по май 2024г. газ на основании договора на поставку и транспортировку газа от 22.12.2023 № 4-1605/24.

При недостаточности денежных средств у  Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа  просит взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург".

06.08.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Администрации Асбестовского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" отзыв в материалы дела не представил.

Поскольку   состав лиц, участвующих в деле, определен, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, лицами,  участвующими  в  деле,  не  представлено  возражений  относительно  продолжения  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой  инстанции,  суд  завершил  предварительное  заседание  и  открыл  судебное  заседание  в  первой  инстанции  на  основании  п. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), Акционерным обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) и Муниципальным казенным предприятием "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (покупатель) договором на поставку и транспортировку газа от 22.12.2023 № 4-1605/24, истец (поставщик) обязуется поставить, третье лицо (ГРО) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а ответчик (покупатель) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец поставил, а ГРО протранспортировала, в адрес ответчика в период с апреля по май 2024 г. газ в общем объеме 201,800 куб.м на сумму 1 223 052 руб. 30 коп.

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа выносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Для целей осуществления оплаты газа согласно абз. 2 и 3 данного пункта размер установленный уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ определяется без учета фактической калорийности газа в месяце поставки.

При этом учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО - Покупатель» осуществляется узлами учета расхода газа принимающей газ стороны Покупателя с корректировкой на величину относительной расширенной неопределенности измерения расхода, рассчитанную аккредитованным органом в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (п. 3.3 договоров).

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате газа в сумме 1 223 052 руб. 30 коп., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 08.07.2024 № ВК-1728) обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнил надлежащим образом. 

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период апрель-май 2024 г. и объем поставленного ресурса подтверждаются актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 4-1605 от 30.04.2024, № 5-1605 от 31.05.2024. Акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и со стороны третьего лица без каких-либо замечаний, приобщены к материалам дела.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 223 052 руб. 30 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа долга в заявленном размере 1 223 052 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 231 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа денежных средств.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся ЕГРЮЛ, учредителем Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация Асбестовского городского округа.

С учетом изложенного, истец правомерно, предъявил требование о привлечении Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1223052 (один миллион двести двадцать три тысячи пятьдесят два) руб. 30 коп. за поставленный в период с апреля по май 2024 года газ на основании договора на поставку и транспортировку газа от 22.12.2023 № 4-1605/24, а также в возмещение расходов по уплате государственную пошлины сумму 25231 (двадцать пять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

3.    При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1223052 (один миллион двести двадцать три тысячи пятьдесят два) руб. 30 коп. за поставленный в период с апреля по май 2024 года газ на основании договора на поставку и транспортировку газа от 22.12.2023 № 4-1605/24, а также в возмещение расходов по уплате государственную пошлины сумму 25231 (двадцать пять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

4.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     С.А. Головина