ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2113/2025

Дело № А40-28207/22

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2024, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2020, заключенного между ООО Производственно-торговая компания «Славянские продукты» и ФИО1 по делу №А40-28207/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК «Славянские продукты»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.12.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 ООО Производственно-торговая компания «Славянские продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза «СРО АУ «Стратегия»). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:664. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2020, заключенный между ООО Производственно-торговая компания «Славянские продукты» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО Производственно-торговая компания «Славянские продукты» земельный участок, кадастровый номер: 26:15:000000:664, площадью 930 000 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт отрицает какую-либо аффилированность с должником, указывает, что земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства был приобретен им по рыночной цене на открытом рынке в Ставропольском края по месту своего фактического проживания и ведения трудовой деятельности, оплачен безналичным расчетом по условиям договора, находится в настоящее время в его собственности и передан в аренду. 

 ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы также представлены дополнительные доказательства, в том числе справка с места работы, сведения об оценке земельного участка, договор купли-продажи, договор последующей аренды, платежные поручения об оплате, договоры займа. 

ФИО1 указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, ссылается, что по месту его регистрации в Московской области судебная корреспонденция не поступала.

Вопреки доводам ответчика, о времени и месте судебного заседания он извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, по адресу места регистрации ответчика (

<

...>), подтвержденного сведениями из ФКУ «ГИАЦ МВД России», судом первой инстанции направлялись судебные извещения (РПО №№11573792284201, 11573793467238, 11573795740032), которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства наличия вины почтовой организации при не вручении почтовых извещений ответчику последним не приведено и не представлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Фактическое проживание по иному адресу в г. Невинномысск не свидетельствует вопреки доводам ответчика, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя довод заявителя о его фактическом проживании по иному адресу апелляционный суд отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные апеллянтом доказательства подлежат приобщению к материалам обособленного спора и оценке судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 данного Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции был лишен возможности исследовать по существу фактические обстоятельства спора, что надлежит сделать суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в силу вышеуказанных норм действующего законодательства. 

От ответчика и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 31.07.2020 между ООО ПТК «Славянские продукты» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка - кадастровый номер: 26:15:000000:664, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир восточная окраина ст.Барсуковская; участок находится 2 примерно в 2070 м, по направлению на восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Кочубеевский, ст-ца Барсуковская, земли общей долевой собственности СПК – колхоза «Восход», секция - VII, контура: 160, 165, 171, 177, 152, 152, 142, 150; секция - IX контур 3-а, площадь: 930000+/-8438, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Стоимость передаваемого земельного участка, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи в пользу ФИО1 составила 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора, покупатель должен оплатить цену договора на расчетный счет продавца не позднее 14.08.2020. 

Регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 05.08.2020. 

В то же время, как указал заявитель, на расчетный счет должника №40702810200000061046, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, поступило всего 3 500 000 руб. 

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны другой стороны сделки, поскольку ранее указанный земельный участок должник приобрел за сумму 30 000 000 руб., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем является недействительной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая спорный договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что договор по отчуждению имущества заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности при неравноценном встречном предоставлении, поскольку в соответствии с отчетом, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 31.07.2020 стоимость земельного участка составляла 13 206 000 руб., а цена договора – 5 000 000 руб. при фактическом перечислении ответчиком суммы 3 500 000 руб., что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также отмечено, что руководством должника не предпринимались попытки взыскания с ответчика остатка денежных средств по договору купли-продажи на сумму 1 500 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяют усмотреть наличие между ответчиком и руководством должника тесной экономической или личной связи, что говорит о наличии аффилированности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.02.2022, оспариваемый договор заключен 31.07.2020, регистрация права собственности произведена 05.08.2020, следовательно, спорная сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что на момент совершения спорно сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что неисполнение обязательств должно быть следствием отсутствия денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, из материалов дела следует наличие у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредитором ОАО «ПЕРЕСВЕТДЕВЕЛОПМЕНТ».

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131515/18 от 26.10.2018 (вступило в силу 23.01.2019) с должника в пользу ОАО «ПЕРЕСВЕТДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 №311- 15/КЛ/СМП в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 20 878 268 руб. 82 коп., неустойка в размере 69 144 955 руб. 37 коп., по кредитному договору от 01.04.2015 №279-15/КЛ/МСП в размере 58 000 000 руб., проценты в размере 21 612 602 руб. 73 коп., неустойка в размере 79 164 434 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 206 000 руб. 

Из указанного решения следует, что заемщик с 01.10.2015 прекратил уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В настоящий момент задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок. 

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, на что верно указано судом первой инстанции.

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не следует из материалов дела наличия какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком, в том числе, фактической.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось ФИО1 как физическим лицом, что следует из текста договора, то есть не профессиональным участником рынка, что не может возлагать на него повышенных требований к осмотрительности при заключении сделки.

Судом первой инстанции также неправомерно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что оплата цены договора была произведена на расчётный счёт Должника № 40702810200000061046, что подтверждается следующими доказательствами:

Платежное поручение № 2870 от 13.08.2020 года на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г.) Сумма 1500000-00 Без налога НДС); Письмо-обращение от 13.08.2020 года; Договор займа № 1 от 13.08.2020 года, заключённый между ООО «Кавказэлектросервис» и ФИО5 на сумму 1 500 000 руб.;

Платежное поручение № 3128 от 03.09.2020 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г. (корректировка «от 02.09.2020г.») Сумма 500000-00 Без налога НДС); Письмо о назначении платежа от 03.09.2020 года исх. № 1712/1; Письмо-обращение от 02.09.2020 года; Договор займа № 2 от 02.09.2020 года, заключённый между ООО «Кавказэлектросервис» и ФИО1 на сумму 500 000 руб.;

Платежное поручение № 3278 от 16.09.2020 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г. (корректировка «от 15.09.2020г.») Сумма 500000-00 Без налога НДС); Письмо о назначении платежа от 16.09.2020 года исх. № 1778/1; Письмо-обращение от 15.09.2020 года; Договор займа № 3 от 15.09.2020 года, заключённый между ООО «Кавказэлектроссрвис» и ФИО1 на сумму 500 000 руб.;

Платежное поручение № 3585 от 08.10.2020 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г, (корректировка «от 08.10.2020г.») Сумма 500000-00 Без налога НДС); Письмо о назначении платежа от 08.10.2020 года исх. М 1988/1; Письмо-обращение от 08.10.2020 года; Договор займа № 4 от 08.10.2020 года, заключённый между ООО «Кавказэлектроссрвис» и ФИО1 на сумму 700 000 руб.;

Платежное поручение № 3826 от 23.10.2020 года на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г. (корректировка «от 23.10.2020г.») Сумма 200000-00 Без налога НДС); Письмо о назначении платежа от 23.10.2020 года исх. М 2140/1; Письмо-обращение от 23.10.2020 года; Договор займа № 4 от 08.10.2020 года, заключённый между ООО «Кавказэлектросервис» и ФИО1 на сумму 700 000 руб.;

Платежное поручение № 4057 от 16.11.2020 года на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г. (корректировка «от 16.11.2020г.») Сумма 400000-00 Без налога НДС); Письмо о назначении платежа от 16.11.2020 года исх. № 2309/1; Письмо-обращение от 16.11.2020 года; Договор займа № 5 от 16.11.2020 года, заключённый между ООО «Кавказэлектросервис» и ФИО1 на сумму 400 000 руб.;

Платежное поручение № 4398 от 09.12.2020 года на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г. (корректировка «от 09.12.2020г.») Сумма 750000-00 Без налога НДС); Письмо о назначении платежа от 09.12.2020 года исх. № 247511; Письмо-обращение от 09.12.2020 года; Договор займа № 6 от 09.12.2020 года, заключённый между ООО «Кавказэлектросервис» и ФИО1 на сумму 750 000 руб.;

Платежное поручение № 61 от 15.01.2021 года на сумму 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года за ФИО1 (письмо от 13.08.2020 г. (корректировка «от 14.01.2021 г.») Сумма 650000-00 Без налога НДС); Письмо о назначении платежа от 15.01.2021 года исх. № 45/1; Письмо-обращение от 14.01.2021 года; Договор займа № 1/1 от 14.01.2021 года, заключённый между ООО «Кавказэлектроссрвис» и ФИО1 на сумму 650 000 руб.

Таким образом, оплата за спорное имущество была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 5 000 000 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оплата по договору не в полном объеме также сама по себе не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки, поскольку управляющий не был лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании суммы недостающей оплаты.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о заниженной стоимости реализации имущества также сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с отчетом, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 31.07.2020 стоимость земельного участка составляла 13 206 000 руб.

В то же время, ответчиком также представлен со своей стороны отчет об оценке рыночной спорного земельного участка, выполненным, согласно которому стоимость спорного земельного участка по состоянию на 31.07.2020 года составляла 5 594 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

С учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а именно установление соответствия цены сделки среднерыночной, установив достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела без проведения экспертизы, апелляционный суд не считает необходимым проведение экспертизы, в связи с чем отказывает в ее проведении.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив представленный конкурсным управляющим отчет №10811/23 от 30.11.2023г. (л.д. 67-109, том 1) об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на дату сделки в 13.206.000 руб. и представленный ответчиком отчет №1126-2025 от 09.01.2025г. об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на дату сделки в 5.594.000 руб., приходит к следующим выводам.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

В настоящем случае, как следует из отчетов, эксперты использовали сравнительный поход.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с п. 5 II ФСО V «Подходы и методы оценки» рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Оценивая используемые оценщиками объекты-аналоги для определения рыночной цены спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что рынок земельных участков сельскохозяйственного в Ставропольском крае обширный, стоимость земельных участков имеет диапазон от максимального значения 37,84 руб. до минимального значения 1 руб. за 1 кв.м.

Оценщики использовали предложения открытого рынка, размещенные в сети Интернет на сайте Авито. 

Применительно к стоимости за 1 кв.м., в отчете конкурсного управляющего максимальное значение составляет 21,83 руб., минимальное значение 11, 76 руб., среднее значение не установлено, определенная отчетом цена спорного земельного участка за 1 кв.м. составила 14, 67 руб. за 1 кв.м. 

В отчете ответчика максимальное значение составляет 8,4 руб., минимальное значение 6,7 руб., , определенная отчетом цена спорного земельного участка за 1 кв.м. составила 6, 22 руб. за 1 кв.м.

Принимая во внимание представленный ответчиком отчет и отклоняя отчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный ответчиком отчет при сравнительном подходе использует земельные участки, преимущественно расположенные в Кочубеевском районе Ставропольского края, как и спорный земельный участок, а также делает корректировку в зависимости от площади объекта-аналога, а также корректировку на торг, обоснованно учитывая, что цены предложений, как правило выше цен реальных сделок. 

В отчете конкурсного управляющего используются объекты-аналоги, расположенные в других районах Ставропольского края, с улучшенными характеристиками по локации, корректировка на торг не производится.

Кроме того, при оценке представленных доказательств в совокупности необходимо принять во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка на дату заключения сделки составляла 5 556 750 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 года.

Судом первой инстанции не учтено, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Однако, суд не исследовал кадастровую стоимость объектов при оценке доводов управляющего о продаже имущества по спорному договору по существенно заниженной цене.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 изложена правовая позиция, согласно которой необходимо учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки.

Применительно к установлению осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, суду необходимо учесть правовую позицию, неоднократно приведенную высшей судебной инстанцией, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

Учитывая установленную кадастровую стоимость спорного земельного участка и выводы оценщика о рыночной стоимости в отчете, представленном ответчиком, не усматривается из материалов дела многократное занижение стоимости отчуждения объекта недвижимости.

Из отчета, представленного заявителем не следует наличие каких-либо особенных характеристик объекта недвижимости, которые бы более чем в два раза завышали рыночную стоимость от кадастровой.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемого договора при его заключении цели причинения вреда имущественным правкам кредиторов.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи с ФИО1 должник преследовал какую-либо иную цель, нежели продажа земельного участка, конкурсный управляющий не представил.

Аффилированность сторон не установлена, не доказаны неравноценность встречного предоставления, совершение сделки с целью причинения вреда, что исключает признание сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, также в данном случае отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя о совершении сделок со злоупотреблением правом также признаются апелляционным судом несостоятельными.

На конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия у договоров пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Коллегия судей не соглашается с доводами заявителя и полагает не установленным выход обстоятельств совершения оспоренной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 по делу № А40-28207/22 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать ООО ПТК «Славянские продукты» в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 10.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко