АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17530/2021

г.Нижний Новгород                                                                                        15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-384),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Культуры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 2 038 782,57 руб. неосновательного обогащения, 258 440,73 руб. процентов за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.04.2022 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению излишне уплаченных денежных средств по договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, содержит недостоверные данные, в связи с произошедшим техническим сбоем и не отражает фактического состояния расчетов по договору с управляющей компанией, о чем последний был уведомлен.

Доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований. На дату судебного заседания уточненная истцом сумма иска не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО управляющая компания «Культуры» (в настоящее время - ООО УК «ВКС») и АО «Теплоэнерго» заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 20590 от 27.03.2015, по которому ответчик обязался поставить тепловую энергию для потребителей истца.

Также между сторонами было заключено соглашение об организации расчетов 27.03.2015, по которому ответчик обязался организовать информационно-расчетное обслуживание истца в части расчетов за оказанные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам), проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял истец.

Договор купли-продажи был расторгнут сторонами дополнительным соглашением 01.10.2019.

10.02.2020 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении акта сверки по состоянию на 31.12.2019.

Согласно указанного акта у истца образовалась переплата, о возврате которой им была направлена претензия ответчику.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: получение имущества ответчиком, сбережение его за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты за поставленные коммунальные ресурсы по многоквартирным домам в целом осуществлялись между АО «Теплоэнерго» и управляющей компанией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АО «Теплоэнерго» не оспаривает сумму неосновательного обогащения в размере 2 038 782,57 руб., расчет истца признал арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая возвраты денежных средств, учтенные ООО «Центр-СБК», а также, что ответчиком размер задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что АО «Теплоэнерго» не имеет законных оснований для получения денежных средств сверх суммы исполнения обязательств, ввиду чего, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 782,57 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 258 440,73 руб. процентов за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Правилами статьи 1107 ГК РФ  предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет является арифметически верным.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 440,73 руб. процентов за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 038 782,57 руб. неосновательного обогащения, 258 440,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 486 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 478,1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 379 от 27.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          И.А. Логинова