АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28109/2025

23 октября  2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября  2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел»  до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный склад»,  ИНН 

<

***>,  с. Агаповка Челябинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-65»,  ИНН 

<

***>,  г. Озерск Челябинской области

о взыскании 2 500 000  руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный склад» (далее – истец,  ООО «Топливный склад»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-65» (далее – ответчик,  ООО «ПромСтрой-65») о взыскании задолженности по договору поставки №ГСМ-24/12/2024/01 от 24.12.2024 в размере 733 717 руб.  37 коп.,  пени в соответствии с п. 8.3.  договора за период с 16.04.2025 по 30.07.2025  в размере 883 141 руб.  31 коп.  с предложением начисления пени  по день фактического исполнения,  исходя из ставки 5% за каждый день просрочки,  пени в соответствии с п. 8.11  договора в размере 883 141 руб.  31 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 11.08.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего полномочного представителя в суд не направил (л.д. 8-9).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24 декабря 2024 года между ООО «ПромСтрой-65» (далее - покупатель) и ООО «Топливный склад» (далее - поставщик)  заключен договор № ГСМ-24/12/2024/01 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товары через сеть Торговых точек в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном договором, а Покупатель обязуется принять товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора п. 1.1.  договора). Наименование и количество Товаров, подлежащих поставке, определяется сторонами в Заявке на поставку Товаров (п. 1.2.  договора). 

Количество поставленных Товаров определяется по их фактической выборке Покупателем, и (или) его Доверенными лицами, и (или) Держателями Топливных карт. Поставщик имеет право отпустить Товары в большем количестве, чем указано в Заявке на поставку Товаров по письменному или устному требованию Покупателя, и (или) Доверенных лиц, и (или) Держателей Топливных карт (п. 1.3.  договора). 

Стоимость Товаров, реализуемых по настоящему договору, определяется Прейскурантами Поставщика, действующими на дату фактической выборки Товаров Покупателем, и (или) Доверенными лицами, и (или) Держателями топливных карт, и включает в себя НДС в размере 20% (п. 6.1.  договора).

Оплата за Товары, осуществляется различными способами: - на условиях рассрочки в соответствии с предоставленной Заявкой путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, месяца, следующего за отчётным (следующего за месяцем фактического отпуска Товаров); - на условиях 100% предоплаты в соответствии с предоставленной Заявкой путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика; - оплата может осуществляться авансом до даты поставки (п. 6.3.  договора). 

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№  117 от 31.03.2025, № 288 от 30.04.2025, который оплачен в части. 

В связи с чем, за ООО «ПромСтрой-65» образовалась задолженность по указанным УПД в размере 733 717 руб.  37 коп. 

В случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 8.3.  договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2025 по 19.06.2025 в размере 3 782 131 руб. 56 коп., вместе с тем,  истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 883 141 руб. 31 коп. 

В случае нарушения Покупателем наступившего обязательства по оплате за Товары, Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждую тысячу литров, не оплаченных Товаров (в случае отпуска Товаров тоннами - 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждую тонну не оплаченных Товаров) (п. 8.11 договора). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора оплаты товара, истец начислил ответчику пени   в размере 895 000 руб. 00 коп., вместе с тем,  истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 883 141 руб. 31 коп. 

Письменные претензии по количеству и качеству отгруженных Товаров принимаются в течение 3 (трёх) календарных дней, с даты их отпуска в Торговых точках Поставщика. По истечении указанного срока претензии не принимаются (п. 8.6 договора).

19.06.2025  истец посредством электронного документооборота направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

25.06.2025 истец повторно заказным письмом направил досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное требование получено ответчиком 01.07.2025, однако до настоящего момента не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара №№ ГСМ-24/12/2024/01 от 24.12.2024.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД. 

Оплата товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки не осуществлена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 733 717  руб. 37 коп. 

Образовавшаяся задолженность ответчиком не оспорена, отзыва на исковое заявление не представлено.

В связи с чем, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 8.3.  договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по каждому УПД по ставке в размере 5% за период с 16.04.2025 по 19.06.2025. Вместе с тем,  истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 883 141 руб. 31 коп. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 16.04.2025 по 19.06.2025 в размере 883 141  руб. 31 коп. 

Кроме того, п.  8.11  договора,  предусмотрено,  что  в случае нарушения Покупателем наступившего обязательства по оплате за Товары, Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждую тысячу литров, не оплаченных Товаров (в случае отпуска Товаров тоннами - 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждую тонну не оплаченных Товаров).  

Истцом произведен расчет пени за период с 16.04.2025 по 30.07.2025  в размере 895 000 руб.,  вместе с тем,  истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 883 141 руб. 31 коп. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Между тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, оплата задолженности в большей части, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки:

-  по п .8. 3 договора  до 75 642  руб. 33 коп.,  исходя из следующего расчета: 

710 821,67 руб. *0,1%*29 дн. =20 613 руб.  83 коп.  (за период с 16.04.2025 по 15.05.2025 (количество дней 29));

733 717,37 руб. *0,1%*75 дн. =55 028,50 руб. (за период с 16.05.2025 по 30.07.2025 (количество дней 75)); 

- по п. 8.11 договора до 358 000 руб.,  исходя из расчета 2 000 руб. в день за каждую тысячу литров неоплаченных Товаров.

В периоде 16.04.2025 по 15.05.2025 количество дней – 30,  в периоде 16.05.2025 по 30.07.2025 количество дней – 76,  тогда как истцом произведен расчет исходя из  29 и, соответственно, 75 дней просрочки оплаты товара.  В связи с тем,  что суд не может выйти за пределы заявленных  требований,  увеличив количество дней просрочки оплаты, расчет произведен из количества дней указанного в исковом заявлении (расчет задолженности).

Требование ООО «Топливный склад» о взыскании неустойки, начиная с 31.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ с применением процентной ставки 0,1% при расчете неустойки. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, 19.06.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Топливный склад» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.06.2025, согласно условиям которого по договору оказания юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: 

- подготовка досудебной претензии о взыскании задолженности по Договор №ГСМ-24/12/2024/01 на поставку нефтепродуктов от 24.12.2024; 

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по Договор №ГСМ-24/12/2024/01 на поставку нефтепродуктов от 24.12.2024; 

- представительство интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по Договору №ГСМ-24/12/2024/01 на поставку нефтепродуктов от 24.12.2024; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по п. 1.1 настоящего договора, составляет 50 000  руб. 00 коп.  (пункт 3.1). 

Согласно платежному поручению  № 1781 от 26.06.2025, ООО «Топливный склад» оплатило ИП ФИО1 50 000 руб. 

Таким образом, ООО «Топливный склад» понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Агролига» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях 09.10.2025, 14.10.2025.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 21 000 руб. 00 коп. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора, в том числе подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях. 

Таким образом, с ООО «Промстрой-65» в пользу ООО «Топливный склад» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в части требования о взыскании неустойки к которым применены положения статьи 333 ГК РФ, такое правило не применимо. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливный склад» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-65» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный склад» задолженность по договору №ГСМ-24/12/2024/01 на поставку нефтепродуктов в размере 733 717 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.04.2025 по 30.07.2025 включительно в размере 75 642 руб. 33 коп., штраф за нарушение срока по оплате товара в размере 358 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-65» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный склад» пени, начисленные на сумму долга 733 717 руб. 37 коп. за период с 31.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                    подпись                                                                                            И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии  судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru