Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33953/2023

13 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (197136, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Округ Петровский, ФИО1 пр-кт, д. 58, литера А, помещ. 5-15, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3936,78 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, 994,05 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2023, а начиная с 10.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – Общество) о взыскании 3936,78 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор) за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, 994,05 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2023, а начиная с 10.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Также в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик при этом не сослался на какие-либо мотивированные основания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать свои аргументы о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 14.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1611 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) заключили Договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разделом 5 Договора определен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому изначально предполагалось осуществить строительство в две очереди: 1-я очередь - торговый центр, 2-я очередь - бизнес-центр.

Пунктом 6.2.16 Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 6.4.1 Договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог.

Пунктом 8.3 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2008.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к Договору изменен ряд условий Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора в новой редакции участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса.

Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028,86 руб.

Пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди - 31.10.2012, 2-й очереди - 31.05.2013, 3-й очереди - 31.10.2012.

Срок действия договора установлен до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Данным дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО «Донк» по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях во исполнение его обязательств перед Обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 с ООО «Донк» на Общество.

Как указал истец в иске, с учетом выводов судов по делу N А56-155797/2018, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, у Общества имеется обязанность по внесению арендной платы за незастроенную часть арендуемого участка площадью 19 327 кв. м, которая Обществом в полном объеме не исполнена, арендная плата внесена частично.

Комитетом в адрес Общества направлялись претензии с требованием о погашении задолженности от 02.08.2021 № ПР-30261/21-0-0, от 17.11.2021 № ПР-45225/21-0-0, от 03.03.2022 № ПР-6904/22-0-0, от 21.04.2022 № ПР-13948/22-0-0, от 16.08.2022 № ПР-29443/22-0-0, от 09.11.2022 № ПР-40726/22-0-0.

В связи с тем, что указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»; Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием (в настоящее время - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»); для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.

Как установлено судом, ранее Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 3 866 715,6 руб. задолженности по Договору за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 1 451 458,9 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, начисленных по состоянию на 16.03.2018, а также пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства; делу присвоен номер А56-155797/2018.

Решением от 25.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взысканы 2 680 802 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.11.2015 по 31.03.2018 с применением исковой давности и исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с уведомлением Комитета от 19.04.2017, 996 684 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 данные решение и постановление отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.10.2020, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 установлено наличие основания для безусловной отмены решения суда, принятого о правах и обязанностях предпринимателя ФИО2, не привлекавшегося к рассмотрению дела; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 по ходатайству Комитета ФИО2 привлечен к участию в деле N А56-155797/2018 в качестве соответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 по ходатайству Комитета в качестве соответчиков также привлечены ООО «Донк», ООО «ПитерСтрой», ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2022 решение от 17.10.2020 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу N А56-155797/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 изменено, требования к ООО «Донк» оставлены без рассмотрения; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 09.08.2022 по делу N А56-155797/2018, согласно представленной ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка площадью 23 900 кв. м по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015, выполненной Предприятием, на основании которой Комитет произвел расчет арендной платы, части земельного участка площадью 3429,7 кв. м и 1143,3 кв. м используются под торговый центр в стадии отделочных работ с прилегающей территорией; на территории площадью 19 189,0 кв. м ведется строительство жилых и нежилых объектов, тип 1 (строительство многофункционального комплекса на основании разрешения на строительство от 11.08.2014 N 78-12026320-2014), часть площадью 138 кв. м занята садово-парковым хозяйством. Оценив правомерность вывода апелляционного суда о том, что расчет арендной платы должен производиться на основании указанной ведомости, суд кассационной инстанции признал его правильным.

Как установлено судами в ходе повторного рассмотрения дела N А56-155797/2018, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО «Донк» разрешение от 17.04.2014 N 78-1212в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункционального комплекса общей площадью 4412,4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 11.06.2014 с присвоением кадастрового номера 78:12:0006303:8344. В отношении указанного объекта зарегистрированы 06.03.2015 - право собственности ООО «Донк», 08.04.2015 - переход права собственности к ООО «ПитерСтрой», 09.08.2016 - переход права собственности к ФИО3, 30.08.2016 - переход права собственности к предпринимателю ФИО2, который является собственником объекта в настоящее время.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2022 с учетом положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ пришел к выводу, что с переходом права собственности на здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по Договору в отношении соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. В отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по Договору земельного участка обязанным лицом оставалось Общество.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-155797/2018, исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв. м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв. м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4573 кв. м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания искового заявления, начисление арендной платы за спорный период произведено Комитетом на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной по состоянию на 02.04.2015, и исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка 19 327 кв.м (незастроенной части).

С учетом изложенного суд признал обоснованным приведенный Комитетом расчет, в соответствии с которым недоплата по арендной плате за каждый квартал в пределах спорного периода составляет 656,13 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленную санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», от 27.02.2023, согласно которой площадь участка, используемая под садово-парковое хозяйство, составляет 3066 кв.м, отклонена судом, поскольку указанная ведомость составлена по состоянию на 03.02.2023, то есть за пределами спорного периода (позднее) и не может быть распространена на более ранний период. 

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют лишь о частичной оплате арендных платежей; соответствующие поступления учтены Комитетом в расчете долга, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При таком положении в отсутствие доказательств оплаты Обществом арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 3936,78 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом Комитета сумма пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2023 ввиду несвоевременной оплаты Обществом арендной платы по Договору, составила 994,05 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Кроме того, распоряжением Комитета от 30.03.2022 N 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022» в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики Управлению по работе с задолженностью Комитета, Учреждению предписано в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начислять пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом. 

Как отражено в расчете истца, количество дней просрочки определено Комитетом с учетом действия в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 моратория на начисление неустойки. В связи с этим расчет истца на сумму 994,05 руб. признан судом обоснованным.

Общая сумма правомерно начисленных пеней, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 14.06.2023 составит 1486,15 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3936,78 руб. задолженности, 1486,15 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.06.2023, а начиная с 15.06.2023 пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.