Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131233/2022

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) ФИО2 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стэн Плюс»  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

 

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022

от ответчика: не явился, извещен                 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАК" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэн Плюс» и ФИО3 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение Промышленной безопасности» в размере 1 608 687,50 руб., 212 293,69 неустойки, 31 209,82 руб. госпошлины, а также расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего дела. Решением Сестрорецкого районный суд Санкт-Петербурга от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 решение от 26.04.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 28.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "ГАК" заменено на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. 

Судом были направлен запрос в МИНФС № 9 по Санкт-Петербургу о представлении сведений об открытых/закрытых счетах ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленности безопасности» и в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о представлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Группа компаний «Обеспечение Промышленной безопасности». 

Ответы на данный запросы суд получил до начала судебного заседания. Определением протокольным от 06.07.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.07.2023 в 14:25. 

В судебном заседании от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 137 АПК РФ. 

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд усматривает основания для отложения судебного заседания на 24.08.2023 года в 11 часов 15 минут.

24.08.2023 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2 судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили. 

Дело рассмотрено без участия ответчиков, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиками. В процессе производства по делу судом по ходатайству истца истребовались дополнительные доказательства, в том числе выписка по расчетному счету общества. 

Истец представил дополнительную позицию по спору со ссылками на дополнительно представленные доказательства.

В своей дополнительной позиции истец указывает: 

1.      С 09.01.2018 года и 28.09.2018 ООО «Группа компаний  «Обеспечение промышленной безопасности»   в лице генерального директора ФИО3 выдала под отчет своим сотрудникам, а также себе сумму в размере 4 279 863,16 руб.

2.      С даты заключения договора, с 01.10.2018 года и по 09.01.2019 года ООО «Группа компаний  «Обеспечение промышленной безопасности»   в лице генерального директора ФИО3 выдала под отчет своим сотрудникам, а также себе сумму в размере 1 047 400 руб. отдельными строками проходила заработная плата и авансовые платежи;

3.      ООО «Группа компаний  «Обеспечение промышленной безопасности»   в лице генерального директора ФИО3 выдала ФИО5 займ  по договору аренды  №01/02/18 от 16.02.2018 года  в размере 300 000 руб., согласно выписке.

Займ возвращен не был, исковые заявления о взыскании займа не подавались;

4.      ООО «Группа компаний  «Обеспечение промышленной безопасности»   в лице генерального директора ФИО3 выдала ФИО5 выплачивал денежные средства по договору аренды  №01/02/18 от 16.02.2018 года в размере 1 084 000 руб.;

5.      ООО «Группа компаний  «Обеспечение промышленной безопасности»   в лице генерального директора ФИО3 заключили договоры аренды автотранспортных средств со своими сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, что само по себе является странным и организация-должник выплачивала по данным договорам денежные средства;

6.      Согласно выписки по расчетному счету налоговый орган начал взыскивать недоимки по налоговым обязательствам ранее заключения договора с ООО «Гак», а после заключения договора налоги не платились и выставлялись инкассовые поручения.

На основании выше изложенного организация-должник ООО «Группа компаний  «Обеспечение промышленной безопасности»   в лице генерального директора ФИО3 выдавали займы, не оплачивали налоговые обязательства, выплачивали своим сотрудникам крупные суммы денежных средств, не являющихся заработной платой и довели организацию-должника до исключения из ЕГРЮЛ, не предприняв действий по возврату уплаченных сумм (подотчетных), что само собой является «странным обстоятельством».

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлавАвтоКран», исполнитель и ответчиком ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности», заказчик, заключен договор № 01-10/18 оказания услуг от 01.10.2018, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование за плату строительную технику (далее по тексту – техника) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники. 

Дополнительные характеристики, а именно: наименование (марка), количество, технические характеристики техники; объект, на котором будет использоваться техника; сроки оказания услуги, стоимость услуги и иные существенные условия оказания услуги по оговору определяются отдельно в соответствующих заявках (Приложение № 1 к договору). 

В разделе 4 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 

-Экскаватор YANMAR D37-2 – 1 800,00 руб., в том числе НДС 18%, в час; 

-HINO PROFIA – 1 800,00 руб., в том числе НДС 18%, в час;

 -Экскаватор HITACHI EX225USRLC – 2 500,00 руб., в том числе НДС 18%, в час. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора). 

Что подтверждается универсально передаточными документами за №№ 1833 от 30.12.2018 на сумму 546 750,00 руб., 1620 от 30.11.2018 на сумму 367 875,00 руб., 1435 от 31.10.2018 на сумму 263 250,00 руб., 1347 от 14.10.2018 на сумму 160 812,50 руб. и 1314 от 08.10.2018 на сумму 270 000,00 руб., а также актом сверки по состоянию за 4 квартал 2018 года. 

08.07.2019 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-44785/2019 вынес решение о взыскании с ООО "Группа компаний "Обеспечение промышленной безопасности" суммы в размере 1 608 687,50 руб. долга и 212 293,69 руб. неустойки, а также 31 209,82 руб. расходов по оплате госпошлины.

С 16.09.2013 года директором ООО "Группа компаний "Обеспечение промышленной безопасности"  являлся гр. ФИО3.

Согласно, предоставленной выписки истцом, с сайта УФССП России, у должника большая задолженность по оплате налоговых платежей.

Истец указывает, что до настоящего времени указанная задолженность не оплачена Должником.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2019 было осуществлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении ООО «Группа ОПБ» за ОГРН 

<

***>.

07.08.2020 года ООО «Группа ОПБ» за ОГРН 

<

***> исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражение ответчиком на исключение юридического лица не подавались.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО " Группа ОПБ " решение суда не исполнило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как участников и исполняющих обязанности генерального директора общества в различные периоды. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

По аналогии права, так как организация является не действующей, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих 4 моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали 5 недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. 

Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по 6 требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ). При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями. 

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. 

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов 7 гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

 Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки ФИО9» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности. 

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и 8 осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к 7 субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают – индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. 

С  учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинноследственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо. 

Признавая неразумным и недобросовестным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Группа ОПБ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал  о возникновении у ООО «Группа ОПБ» обязательств по возврату денежных средств, поскольку Общество допустило серьезную просрочку, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Группа ОПБ» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства Общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере суммы 1 608 687,50 руб. долга и 212 293,69 руб. неустойки, а также 31 209,82 руб. расходов по оплате госпошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по данному делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2  сумму в размере 1 608 687,50 руб. долга и 212 293,69 руб. неустойки, а также 31 209,82 руб. расходов по оплате госпошлины и оплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 18855 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.