ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15312/2018, 18АП-15949/2018

Дело № А07-3908/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-3908/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2018), - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2018), 

акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

акционерного общества «Спецремонт» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.03.2018). 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» (далее - должник, АО «487 ЦАРЗ») несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.02.2018 поступило заявление акционерного общества «Спецремонт» (далее - заявитель, АО «Спецремонт») о признании АО «487 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.03.2018 требования АО «Спецремонт» признаны обоснованными и в отношении АО «487 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза АУ «СРО «Северная Столица», требования АО «Спецремонт» в размере 2 325 082 руб. 99 коп., в том числе: 1 117 400 руб. суммы основного долга, 726 979 руб. 80 коп. неустойки, 480 703 руб. 19 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «487 ЦАРЗ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.05.2018 передано заявление АО «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов АО «487 ЦАРЗ» требования в размере 831 779 746 руб. 44 коп. из них: 482 338 384 руб. 48 коп. основной долг, 41 855 руб. 44 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 14 386 514 руб. 35 коп. проценты за пользование суммой займов, 196 650 050 руб. 13 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 138 362 942 руб. 04 коп. неустойка и проценты за пользования чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 заявление АО «Спецремонт» удовлетворено в полном объеме (т.4. л.д.299-319), задолженность включена в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее – ООО «НПФ «Технотранс», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, указав на неверный расчет процентов по вступившим в законную силу судебным актам по делу № А07-2190/2015 от 09.04.2015 и 09.04.2015. Кроме того, по решениям от 09.04.2015 (дело № А07-2190/2015) и от 22.04.2015 (дело № А07-4977/2015) исполнительные листы не были предъявлены к исполнению, что свидетельствует об искусственном  нарастании дебиторской задолженности. Об искусственном наращивании задолженности также свидетельствует выдача новых займов без возврата по ранее выданным. Относительно договора управления № 65 от 01.04.2014 ООО «НПФ «Технотранс» указало на недобросовестное исполнение  управляющей организацией обязанностей по договору; относительно государственного контракта от 28.03.2012 № 44/03/12-12 указало на отсутствие экономической целесообразности продолжать авансирование работ, если они не выполнялись должником. Не смотря на отрицательную динамику финансовой и хозяйственной деятельности АО «487 ЦАРЗ» между сторонами заключались новые договоры, оплата по которым не могла быть осуществлена.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в заявлении отказать, ссылаясь на то, что выдача новых займов без возврата по ранее выданным свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности должника. Считает, что АО «Спецремонт», являясь управляющей компанией,  должно было эффективно организовывать и осуществлять управление обществом, тогда как своей управленческой деятельность привело к наращиваю кредиторской задолженности. 

Также уполномоченный орган указал на недобросовестное поведение аффилированного лица по отношению к должнику. Заявляет о снижении неустойки за просрочку возврата сумм займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

 Считает, что по договору поставки товара суду представлены только товарные накладные, тогда как должник и заявитель являются аффилированными лицами, к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

От АО «487 ЦАРЗ» и АО «Спецремонт» поступили отзывы и возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО «НПФ «Технотранс» с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители АО «487 ЦАРЗ» и АО «Спецремонт» с доводами апелляционных жалоб не согласились Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств ООО «НПФ «Технотранс»: о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса; об истребовании доказательств, поскольку участники процесса не оспаривают факт аффилированности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения АО «Спецремонт» с заявлением о признании АО «487 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 1 117 400 руб. суммы основного долга.

Данная задолженность была подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2190/2015 от 09.04.2015, № А07-4977/2015 от 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 требования АО «Спецремонт» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 325 082 руб. 99 коп., в том числе: 1 117 400 руб. суммы основного долга, 726 979 руб. 80 коп. неустойки, 480 703 руб. 19 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-3908/2018 требования по судебному решению по делу №А07-4977/2015 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму: 708 700 руб. основного долга; 394 271 руб. 78 коп. пени; 286 166 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату 16.02.2018.

Таким образом, дополнительно в реестр требований кредиторов должника по требованию АО «Спецремонт», основанному на судебном акте по делу № А07-4977/2015 подлежит включению требование на сумму: 24 027 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины; 7 479 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.02.2018 по 21.03.2018 (дате, предшествующей введению процедуры наблюдения). Представленный заявителем расчет процентов судом проверен, признан верным.

Всего по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан дополнительно заявитель просит включить в реестр требований кредиторов АО «487 ЦАРЗ» требования в размере 54 361 руб. 86 коп., из которых 41 855,44 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 12 506,42 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из преюдициальности указанных судебных актов, что исключает их повторное доказывание в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договорам целевых займов в размере 158 785 397,65 рублей, из которых: 113 630 624,93 рублей основной долг, 14 386 514,35 рублей проценты за пользование суммой займов, 30 753 871,85 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа, 14 386,52 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор денежного займа № 21 от 20.03.2015.

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец (АО «Спецремонт») передает в собственность Заемщику (АО «487 ЦАРЗ») денежные средства в размере не более 30 000 000 (тридцати миллионов) руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

Договор займа является целевым. 

Во   исполнение   п.   1.1.    договора    АО   «Спецремонт»   перечислило   на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 30 000 000  руб., что подтверждается платежными поручениями: № 623 от 09.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; № 754 от 29.04.2015 на сумму 12 812 072 руб. 82 коп.; № 2118 от 02.09.2015 на сумму 7 187 927 руб. 18 коп.

В силу п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2017 включительно (в ред. дополнительного соглашения №2 от 13.07.2016).

На дату подачи заявления сумма займа не возвращена.

Согласно п. 1.5. договора займа за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа. Проценты устанавливаются в размере 1% в год от суммы предоставленного займа.

Проценты начисляются со дня, который следует за днем предоставления займа и по день, в который производится возврат суммы займа (включительно). Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно до 10-го числа следующего месяца до возврата основной суммы займа на расчетный счет Заимодавца.

В период с 02.06.2015 по 31.12.2015 АО «487 ЦАРЗ» произвело частичную оплату процентов за пользование суммой займа в размере 52 440,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 00345 от 02.06.2015   на сумму 5 753,42 рублей,  № 00357 от 08.06.2015 на сумму 19 374,64 рублей, № 913 от 30.12.2015 на сумму 24 657,00 рублей, № 914 от 30.12.2015 на сумму 2 655,30 рублей.

За период с 01.06.2015 по 31.12.2015 за пользование займом должником не уплачены проценты в сумме 130 066,41 рублей.

За период с 01.01.2016 по 21.03.2018 (дате, предшествующей введению процедуры наблюдения) за пользование займом должником не уплачены проценты в сумме 665 753,42 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа составляет 795 819,83 рублей (130 066,41 + 665 753,42).

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В силу п. 3.2. Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок, Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов.

Кредитор за период с 01.04.2017 (дата, следующая после истечения срока возврата суммы займа) по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению процедуры   наблюдения)   начислил   неустойку  за   просрочку  возврата   суммы займа в размере 1 065 000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов – 795,82 рублей, исходя из расчета: 795 819,83 * 0,1%.

Таким образом, общий размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» по договору денежного займа № 21 от 20.03.2015 составляет 31 861 615,65 рублей (30 000 000,00 + 795 819,83 + 1 065 000,00 + 795,82).

16.10.2015 между сторонами заключен договор целевого займа № 91, по условиям которого Заимодавец (АО «Спецремонт») передает в собственность Заемщику (АО «487 ЦАРЗ») денежные средства в размере не более 3 230 624 (три миллиона двести тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 93 коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

Договор займа является целевым. 

Во исполнение п. 1.1. договора АО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 3 230 624 (три миллиона двести тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 2517 от 16.10.2015 на сумму 3 230 624 руб. 93 коп.

В силу п. 1.4. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2017 включительно (в ред. дополнительного соглашения №1 от 13.07.2016).

На дату подачи заявления сумма займа не возвращена.

Таким образом, АО «487 ЦАРЗ» имеет перед АО «Спецремонт» задолженность по возврату суммы займа в размере 3 230 624 (три миллиона двести тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 93 коп.

Согласно п. 1.6. договора займа за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа. Проценты устанавливаются в размере 8,25% годовых от суммы предоставленного займа.

За период с 17.10.2015 по 31.12.2015 за пользование займом должником не уплачены проценты в сумме 55 495,96 рублей.

За период с 01.01.2016 по 21.03.2018 (дате, предшествующей введению процедуры наблюдения) за пользование займом должником не уплачены проценты в сумме 591 469,90 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа составляет 646 965,86 рублей (55 495,96 + 591 469,90).

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В силу п. 3.2. Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок, Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов.

Кредитор за период с 01.04.2017 (дата, следующая после истечения срока возврата суммы займа) по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) начислил неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 146 871,85 рублей, за просрочку уплаты процентов – 646,97 рублей, исходя из расчета: 646 965,86 * 0,1%.

Таким образом, общий размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» по договору целевого займа №91 от 16.10.2015 составляет 5 025 109,61 рублей (3 230 624,93 + 646 965,86 + 1 146 871,85 + 646,97).

29.12.2015 между сторонами заключен договор целевого займа № 157, по условиям которого Заимодавец (АО «Спецремонт») передает в собственность Заемщику (АО «487 ЦАРЗ») денежные средства в размере не более 80 400 000 (восьмидесяти миллионов четырехсот тысяч) руб. 00 коп. (в ред. дополнительного соглашения №1 от 05.07.2016) для целей, указанных в п.2.1 договора займа, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

Договор займа является целевым, в силу п.2.1, договора Заемщик обязуется использовать полученную сумму займа для целей, согласованных в реестре платежей.

Во исполнение п.1.1, договора АО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 80 400 000 (восемьдесят миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №3364 от 30.12.2015 на сумму 13 287 766 руб. 58 коп.; №179 от 28.01.2016 на сумму 2 184 182 руб. 89 коп.; №276 от 05.02.2016 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; №315 от 12.02.2016 на сумму 5 056 592 руб. 90 коп.; №588 от 17.03.2016 на сумму 5 211 000 руб. 00 коп.; №675 от 24.03.2016 на сумму 800 307 руб. 00 коп.; №733 от 31.03.2016 на сумму 1 343 027 руб. 15 коп.; №821 от 07.04.2016 на сумму 7 216 335 руб. 40 коп.; №951 от 21.04.2016 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.; №1022 от 28.04.2016 на сумму 1 476 176 руб. 58 коп.; №1122 от 11.05.2016 на сумму 4 700 000 руб. 00 коп.; №1302 от 25.05.2016 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.; №1378 от 02.06.2016 на сумму 940 000 руб. 00 коп.; №1535 от 09.06.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; №1587 от 17.06.2016 на сумму 230 000 руб. 00 коп.; №1678 от 23.06.2016 на сумму 4 320 000 руб. 00 коп.; №1739 от 30.06.2016 на сумму 750 000 руб. 00 коп.; №1820 от 05.07.2016 на сумму 7 000 000 руб.00 коп.; №1914 от 14.07.2016 на сумму   9 084 611 руб. 50 коп.

В силу п. 1.4. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2017 включительно (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016).

На дату подачи заявления сумма займа не возвращена.

Таким образом, АО «487 ЦАРЗ» имеет перед АО «Спецремонт» задолженность по возврату суммы займа в размере 80 400 000 (восемьдесят миллионов четыреста тысяч) руб. 

Согласно п. 1.6. договора займа за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа. Проценты устанавливаются в размере 8,25% годовых от суммы предоставленного займа.

За период с 31.12.2015 по 31.12.2016 за пользование займом должником не уплачены проценты в сумме 4 856 920,44 рублей.

За период с 01.01.2017 по 21.03.2018 (дате, предшествующей введению процедуры наблюдения) за пользование займом должником не уплачены проценты в сумме 8 086 808,22 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа составляет 12 943 728,66 рублей (4 856 920,44 + 8 086 808,22).

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В силу п. 3.2. Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок, Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов.

Кредитор за период с 01.04.2017 (дата, следующая после истечения срока возврата суммы займа) по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) начислил неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 28 542 000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов – 12 943,73 рублей, исходя из расчета: 12 943 728,66 * 0,1%.

Таким образом, общий размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» по договору целевого займа №157 от 29.12.2015 составляет 121 898 672,39 рублей (80 400 000,00 + 12 943 728,66 + 28 542 000,00+ 12 943,73).

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции указал на реальность договоров займа.

Между ОАО «Спецремонт» (Исполнитель) и ОАО «487 ЦАРЗ» (Заказчик) 01.11.2012 заключен договор № 44-1/11/2012 на оказание услуг по организации доступа и технической поддержке автоматизированной системы «1С-Спецремонт» (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет на возмездной основе Заказчику услуги по организации доступа к аппаратно-программному комплексу, предназначенному для автоматизации работы по сбору и консолидации информации, созданию отчетности и ведению документооборота, а также оказывает комплекс услуг по обеспечению его надлежащего   функционирования, а  Заказчик обязуется  оплачивать Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В силу п.4.4, указанного Договора Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю, за оказанные услуги в рамках Договора, денежные средства в размере 106 741 руб. 76 коп., не позднее 10-и календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

11 ноября 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с условиями которого:

- стороны согласились считать датой расторжения Договора 30.06.2014;

- Заказчиком признано наличие задолженности перед Исполнителем в размере 533 708 руб. 80 коп.,

-снижен размер и порядок расчета неустойки, предусмотренныйДоговором. В соответствии с соглашением, пени за просрочку исполненияобязательства по оплате услуг составляют 8,25% годовых от суммынеисполненного обязательства и начинают исчисляться с 01.11.2014.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 67 от 28.02.2014 на сумму 106 741,76 рублей, № 170 от 31.03.2014 на сумму 106 741,76 рублей, № 215 от 30.04.2014 на сумму 106 741,76 рублей, № 339 от 31.05.2014 на сумму 106 741,76 рублей, № 496 от 30.06.2014 на сумму 106 741,76 рублей.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплатеоказанных услуг по договору №44-1/11/2012 от 01.11.2012 за период с01.11.2014 по 21.03.2018 (дате, предшествующей введению процедуры наблюдения) согласно заявлению составил 149 102,16руб. 

Представленный заявителем расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, общий размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» по договору №44-1/11/2012 от 01.11.2012 составляет 682 810,96 рублей (533 708,80 + 149 102,16).

Оценив указанный договор, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также между сторонами также был заключен по договор поставки товара  № 179 от 21.10.2014, в соответствии с условиями которого ОАО «Спецремонт» (Поставщик) обязуется осуществить поставку автомобильных шин (далее - Товар) в комплекте (автопокрышка, автокамера и ободная лента) Покупателю (ОАО «487 ЦАРЗ») по номенклатуре и количеству, в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В силу п. 3.1. Договора общая цена составляет 3 344 671 руб. 37 коп. Согласно п. 3.4. Договора Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты выставления счета Поставщиком, производит оплату стоимости Товара в размере 100% от общей цены Договора.

Во исполнение указанного договора поставки заявитель поставил в адрес должника товар на общую сумму 3 344 671,37 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1109 от 20.11.2014.

Оценив в порядке ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор является договором поставки; обязанность по оплате поставленного товара возложена на покупателя.

Должник, в нарушение условий указанных договоров поставки и ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность не погасил.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п. 5.2. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 5 рабочих дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного Товара по договору №179 от 21.10.2014 составляет 334 467,14 рублей, исходя из следующего расчета:

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 344,67 рублей (3 344 671,37 руб. * 0,1%).

Установленный пунктом 5.2. Договора порог начисления неустойки составляет 10% от суммы поставки. Таким образом, максимальный размер предусмотренной неустойки достигается при просрочке оплаты Товара в 100 дней и более.

Ввиду того, что фактическая поставка Товара осуществлена 20.11.2014, а предельной датой начисления неустойки является 21.03.2018 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения), период просрочки оплаты составляет значительно больше, чем 100 дней. Соответственно, применяется установленный максимальный порог в 10% от суммы поставки.

Таким образом, общий размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» по договору поставки Товара №179 от 21.10.2014 составляет 3 679 138,51 рублей (3 344 671,37 + 334 467,14).

Оценивая заявленные требования по поставке товаров по накладным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается товарными накладными № 85 от 02.04.2013 на сумму 830 350,52 рублей, № 1166 от 01.12.2014 на сумму 17 916,55 рублей, № 516 от 25.05.2015 на сумму 227 579,52 рублей АО «Спецремонт» передало АО «487 ЦАРЗ» товар на общую сумму 1 075 846,59 рублей.

Существенные условия разовых сделок купли-продажи (наименование товара и количество) в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах – накладных.

На момент подачи заявления, стоимость полученного АО «487 ЦАРЗ» товара не оплачена.

Таким образом, сумма задолженности по товарным накладным № 85 от 02.04.2013, № 1166 от 01.12.2014, № 516 от 25.05.2015 составляет 1 075 846,59 руб.

01.04.2014 между сторонами был заключен договор управления № 65, по условиям которого ОАО «487 ЦАРЗ» (Общество) передает, а ОАО «Спецремонт» (Управляющая организация) принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п.7.1. Договора стоимость услуг по управлению Обществом составляет 750 000 руб. в квартал.

В силу п.7.4 Договора выплата стоимости услуг осуществляется ежеквартально в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания текущего квартала на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых Управляющей организацией, в безналичном порядке путем перечисления указанных сумм в полном объеме на указанный расчетный счет Управляющей организации.

Срок действия Договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015) до 31.12.2020.

Оценив условия названного договора, суд пришел к выводу, что он является договором оказания услуг, и подлежит регулированию ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт   оказания   услуг   подтверждается   актами   об   оказании   услуг   №   288   от 06.05.2014 на сумму 250 000,00 рублей, № 325 от 31.05.2014 на сумму 250 000,00 рублей, № 460 от 30.06.2014 на сумму 250 000,00 рублей, № 912 от 30.09.2014 на сумму 750 000,00 рублей, № 1573 от 31.12.2014 на сумму 750 000,00 рублей, № 305 от 31.03.2015 на сумму 750 000,00 рублей, № 720 от 30.06.2015 на сумму 750 000,00 рублей, № 1286 от 30.09.2015 на сумму 750 000,00 рублей, № 1586 от 31.12.2015 на сумму 750 000,00 рублей, № 761 от 31.03.2016 на сумму 750 000,00 рублей, № 1393 от 30.06.2016 на сумму 750 000,00 рублей, № 1735 от 30.09.2016 на сумму 750 000,00 рублей, № 2071 от 30.12.2016 на сумму 750 000,00 рублей, № 186 от 31.03.2017 на сумму 750 000,00 рублей, № 449 от 30.06.2017 на сумму 750 000,00 рублей, № 688 от 29.09.2017 на сумму 750 000,00 рублей, № 1031 от 29.12.2017 на сумму 750 000,00 рублей.

Кредитор оказал услуги по управлению должником в период с апреля 2014 года по 4-й квартал 2017 года на общую сумму 11 250 000,00 рублей.

АО «487 ЦАРЗ» произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 1 250 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 00474 от 04.07.2014 на сумму 250 000,00 рублей, № 1027 от 03.11.2016 на сумму 250 000,00 рублей, № 296 от 20.04.2016 на сумму 750 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» по договору управления № 65 от 01.04.2014 составляет 10 000 000 рублей.

Между кредитором (агентом) и должником (принципалом) заключен агентский договор № 107 от 02.05.2017, в соответствии с п. 1.1. которого АО «Спецремонт» обязуется от своего имени и за счет АО «487 ЦАРЗ» организовать и провести торги в форме запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Принципала за 2017г.; заключить договор по результатам проведенных торгов, оплатить авансовые платежи и оказанные услуги (принятые работы) по заключенным договорам, а также, в случае необходимости по согласованию с Принципалом, заключать дополнительные соглашения к основному договору. АО «487 ЦАРЗ» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором, оплачивать услуги Агента, а также компенсировать расходы Агента, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному по результатам проведенных торгов.

Согласно п. 3.1.5. Договора компенсация произведенных Агентом расходов по оплате услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Принципала за 2017 год производится после принятия Агентом оказанных услуг, на основании счета Агента. Принципал обязан произвести оплату (выплатить компенсацию) в течение 20 (двадцати) дней со дня получения требования Агента.

В силу п. 5.1. Договора сумма агентского вознаграждения Принципала составляет 3 000 руб. 00 коп.

Компенсация, предусмотренная п. 3.1.5 Договора, не входит в стоимость агентского вознаграждения.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг от 23.10.2017 № 15 на сумму 3 000,00 рублей, подтверждающим понесенные агентом расходы на общую сумму 200 002,50 рублей.

По п. 5.2. Договора оплата вознаграждения Агенту осуществляется путем перечисления Принципалом Агенту суммы на расчетный счет Агента в течение 5 дней с даты подписания Сторонами конечного акта об оказании услуг.

Должником обязательства по агентскому договору №107 от 02.05.2017 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 203 002,50 рублей.

Также между кредитором и должником был заключен договор уступки прав (цессии) № 279 от 12.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент (ООО «АФК-Аудит») уступает, а Цессионарий (АО «Спецремонт») принимает в полном объеме права требования к Должнику (АО «487 ЦАРЗ»): право требования оплаты аудиторских услуг в размере 89 777 руб. 98 коп., вытекающие из договора возмездного оказания аудиторских услуг от 04.07.2016 №AFK/06-16/А-215.

Согласно п. 1.2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права требования договорных неустоек, штрафов, процентовзапользованиеденежнымисредствамиисанкций, предусмотренных Документами основаниями, и/или действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.3. Договора общая сумма уступаемых Цессионарию прав требований составляет 89 777 руб. 98 коп.

В соответствии с п.3.1. Договора за уступаемые права требования в объеме, предусмотренном Договором, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 88 777 руб. 98 коп.

Права требования по п. 2.1. Договора переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов.

АО «Спецремонт» оплатил уступку, что подтверждается платежным поручением № 895 от 05.04.2018.

Исполнение Цедентом обязательств перед АО «487 ЦАРЗ» по договору возмездного оказания аудиторских услуг от 04.07.2016 №AFK/06-16/A-215 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2017 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, сумма требований АО «Спецремонт» к АО «487 ЦАРЗ» по договору уступки прав (цессии) № 279 от 12.12.2017 составляет 89 777,98 рублей основного долга.

28.03.2012 между АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «487 ЦАРЗ» (Соисполнитель) заключен Контракт № 44/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании государственного контракта №Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчики АО «Спецремонт» (Исполнитель).

В соответствии с п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №23 от 24.11.2014) сумма Контракта составляет 651 455 389 руб. 47 коп.

АО «Спецремонт» в целях финансирования выполнения работ Соисполнителем перечислило на расчетный счет АО «487 ЦАРЗ» 651 455 389 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями: №381 от 05.04.2012 (на сумму 225 588 027,64 руб.); №664 от 28.05.2012 (на сумму 51 940 539,71 руб.); №1900 от 18.12.2012 (на сумму 83 258 570,21 руб.); №886 от 18.06.2013 (на сумму 15 000 000,00 руб.); №993 от 26.06.2013 (на сумму 60 000 000,00 руб.); №1315 от 25.09.2013 (на сумму 42 000 000,00 руб.); №1587 от 25.11.2013 (на сумму 18 402 307,88 руб.); №772 от 24.04.2014 (на сумму 15 735 204,00 руб.); №1056 от 29.05.2014 (на сумму 36 715 476,00 руб.); №2558 от 03.12.2014 (на сумму 34 967 120,00 руб.); №2712 от 15.12.2014 (на сумму 67 848 144,00 руб.).

В подтверждение выполнения работ по Контракту АО «487 ЦАРЗ» предоставило отчетные документы (с учетом корректировки) на сумму 297 994 637 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 13.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №7 от 14.09.2012) работы должны быть выполнены Соисполнителем в срок до 25.11.2014.

Пунктом 13.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №7 от 14.09.2012) предусмотрено, что документы на оплату выполненных Работ должны быть переданы Соисполнителю на условиях, установленных Контрактом до 01.12.2014.

Согласно п. 3.2.1 Контракта Соисполнитель обязан своевременно и надлежащим     образом     выполнить     Работы     в     соответствии     с     условиями Контракта и представить Исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Разделом 7 Контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что в целях подтверждения выполнения Работ по Контракту Соисполнитель представляет Исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе Сводные акты сдачи-приемки выполненных Работ, Акты сдачи-приемки выполненных Работ с соответствующими приложениями).

В нарушении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник своих обязательств в полном объеме не выполнил. С учетом объема работ, отраженных Соисполнителем в итоговых документах, размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» (сумма неотработанного аванса) перед АО «Спецремонт» составляет 353 460 752,31 рублей (651 455 389,47 - 297 994 637,16).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае несвоевременного исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом в срок, установленный п. 13.2 Контракта, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014). Размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение соисполнителем сроков выполнения работ по контракту, начисленная на сумму неисполненных обязательств, по расчету кредитора за период с 26.11.2014 по 21.03.2018 составляет 107 098 607,95 рублей (353 460 752,31*7,5/300)*1 212).

Представленный заявителем расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, согласно п. 8.3 Контракта в случае неисполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный п. 13.2 Контракта (до 25.11.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета Исполнителя.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по расчету кредитора за период с 06.04.2012 по 21.03.2018 составляет 196 650 050,13 рублей.

Представленный заявителем расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, общий размер задолженности АО «487 ЦАРЗ» по Контракту №44/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 28.03.2012 составляет 657 209 410,39 рублей, из которых 353 460 752,31 рублей сумма основного долга, 107 098 607,95 рублей сумма неустойки, 196 650 050,13 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на вышеперечисленные договоры заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал каждый вид договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства; признал наличие у АО «Спецремонт» права на предъявление в деле о банкротстве АО «487 ЦАРЗ» требований в общей сумме831 779 746 руб. 44 коп., поскольку материалами дела документально подтверждается наличие у кредитора прав требования к должнику в указанной сумме.

При этом, суд принял во внимание аффилированность кредитора и должника, указав, что кредитор является мажоритарным акционером и осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено оснований для переквалификации требований в части заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала и отказа по этому основанию во включении требований в реестр.

Требования кредитора не являются корпоративными. Будучи несомненно связанными с фактом участия кредитора в капитале должника (при иных обстоятельствах кредитование должника на условиях, предусмотренных договорами займа, не состоялось бы), отношения между кредитором и должником тем не менее носят гражданско-правовой характер.

Оценив представленные в деле доказательства, судом сделан вывод, что целью выдачи займов являлось пополнение оборотных средств, продолжение должником хозяйственной деятельности. Использование заемных денежных средств являлось для должника необходимостью, обусловленной спецификой деятельности должника по выполнению государственных контрактов. 

Выполняющие государственные заказы предприятия сталкиваются с дефицитом бюджеты финансирования и отсутствием заказов со стороны структур Минобороны РФ. Все это предопределяет особое положение таких предприятий среди участников гражданского оборота и невозможность формального применения к ним сложившихся позиций Верховного Суда Российской Федерации по сравнению с обычными участниками в части корпоративных взаимоотношений, связанных финансированием деятельности компании через механизм предоставления заемных средств.

Иное приводило бы к ущемлению прав кредитора, действия которого  был направлены не на корпоративное финансирование в том смысле, который этому термин придает Верховный Суд РФ, а на поддержание финансового состояния предприятия в периоды  времени,  когда  имеется  дефицит  заказов  и  бюджетного  финансирование выполнения таких заказов.

Таким образом, оценка деятельности АО «487 ЦАРЗ» не может осуществляться в отрыве от вышеуказанных обстоятельств и ставиться в сравнение с деятельностью обычного предприятия, выполняющего работы в гражданской сфере.

Денежные средства, предоставленные должнику в заем, не были получены от должника в виде дивидендов, т.е. кредитор не использовал денежные средства должника для увеличения долгового бремени последнего и обеспечения доминирующего положения на случай банкротства должника.

Должник полностью раскрыл информацию о расходовании полученных     в     заем     денежных     средств,     транзитный     характер     движения денежных средств судом не усматривается, денежные средства потрачены на реальные нужды должника.

Финансовая отчетность должника размещалась в публично доступе, тем самым заявитель имел сведения о финансовом состоянии должника.

Факт того, что акционер или управляющая организация должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение акционерами общества гражданско-правовых сделок с обществом, так же как Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение требований акционеров общества, основанных на таких сделках. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает один из акционеров должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Договоры займа, заключенные между кредитором и должником являются действительными сделками, обоюдный интерес которых заключался в фактическом исполнении государственного оборонного заказа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров займа в 2015 году АО «Спецремонт» действовало с намерением причинить вред кредиторам должника, посредством искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего контроля процедур банкротства. Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «487 ЦАРЗ» возбуждено только 20.02.2018, то есть по истечении почти 3-х летнего срока с момента предоставления займов.

На основании изложенного, доводы жалоб ООО «НПФ Технотранс» и уполномоченной органа об искусственном увеличении кредиторской задолженности  должника отклоняются.

Неверными        являются        доводы        уполномоченного        органа относительности неправомерности начисления со стороны АО «Спецремонт» сумм неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммами займа, а также о злоупотреблении со стороны кредитора по установлению неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Российской Федерации.

Пунктом 3.2. заключенных между кредитором и должником договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок, Заимодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов.

Принимая, во внимание закрепленное сторонами условие договоров о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммами займа, а также начальный период отсчета невыплаченных процентов за пользование суммами займа - с 01.07.2015, включение в общий размер требования АО «Спецремонт» требования по выплате указанной неустойки в размере 795,82 руб., 646,97 руб., 12 943,73 руб. по трем договорам займа, является правомерным и обоснованным. Размер указанной неустойки отвечает критериям разумности и ее компенсаторному содержанию.

В части начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа, уполномоченный орган не приводит никаких доказательств относительно ее чрезмерности или свидетельствующих о явном злоупотреблении со стороны кредитора своим положением. Размер неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров займа составляет от 0,01% до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, ошибочным является утверждение уполномоченного органа относительно включения кредитором условия по выплате неустойки, как способа обеспечения контроля над процедурой банкротства и максимального участия АО «Спецремонт» в распределении имущества должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, денежные требования, носящие санкционный характер, не предоставляют право голоса кредитору, равно как и погашение таких требований возможно только после выплаты задолженности по основному денежному обязательству.

Отклоняется также довод жалобы относительно незаконности начисления  процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанный на основании решений арбитражного суда, поскольку требования основаны на судебных актах, требования по которым не исполнено, что является основанием для начисления процентов за пользование.

Несостоятельна ссылка уполномоченного органа в части необоснованности требований по разовым поставкам, поскольку требование АО «Спецремонт» в части разовых поставок товара подтверждено надлежащими первичными документами, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Не принимаются во внимание доводы апеллянтов относительно   сомнений в части наличия задолженности АО «487 ЦАРЗ» перед АО «Спецремонт» по договору управления, а также доводы о перечислениях авансовых платежей по государственному контракту № 44/03/12-12, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

 Поскольку требование заявителя подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами арбитражного суда, не оспаривается временным управляющим и самим должником, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление АО «Спецремонт».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-3908/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              А.А. Румянцев

Судьи:    С.А. Бабкина  

   Л.В. Забутырина