АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2762/2015

г. Калуга

05 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В. 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего 

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 15.08.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А09-2762/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Технопластик» ФИО4 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», в размере 23 698 000 руб., а именно: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв. м, расположенное: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:32:0010901:1121, в размере 21 554 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 3 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: 

<

...> (территория бывшего СМУ), в размере 118 000 руб.; движимое имущество (общей стоимостью 2 026 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО2 удовлетворено. 

Начальная продажная цена имущества ООО «Технопластик», обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», установлена в размере 23 698 000 руб. на основании отчетов об оценке от 07.04.2016 №№ 218/16 и № 219/16. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворена, определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Направляя вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об установлении цены на основе оценки независимого оценщика, согласованной залоговым кредитором, являются преждевременными, поскольку судами не дана оценка доводам кредитора ФИО5 о значительном занижении цены, и без учета представленных кредитором доказательств недостоверности отчетов.

Кроме того, суд округа указал, что суды отказали в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО5 о проведении оценочной экспертизы без учета необходимости контроля суда за ходом реализации имущества должника.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (судья Артемьева О.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО2 удовлетворено частично. 

Установлена начальная продажная цена имущества ООО «Технопластик», обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», в размере 52 484 960 руб., а именно: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:32:0010901:1121, - 40 732 800 руб.; право аренды земельного участка площадью 3 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: 

<

...> (территория бывшего СМУ), - 2 134 160 руб.; имущество (оборудование), в том числе: термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер № 007, сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской № G1111263, автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской № S1112127, чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской № A1112017, дробилка SPGB-400, 2012 г. выпуска, заводской № Р1202013, прессформа крышка 315 мл, 2012 г. выпуска, прессформа банка 315 мл, 2012 г. выпуска, термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер № 008, сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской № G1111259, автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской № S1111084, чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской № A1112018, холодильник 50 куб. см, прессформа банка 180 мл, прессформа банка 500 мл, 2012 г. выпуска, термопластавтомат CMG-4000, 2012 г. выпуска, заводской номер № 098, сушилка SPDB 200, 2011 г. выпуска, заводской № М1112204, автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской № S1111070, чилер SPIA-15, 2012 г. выпуска, заводской № W1202021, миксер SPQB-200, заводской № Н1112082, 42. запчасти для монтажа, в размере 9 618 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Технопластик» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение и постановление изменить, исключив сведения об установлении начальной продажной цены реализации оборудования в размере 9 618 000 руб., как не подлежащего реализации. 

Заявитель указывает, что оборудование, рыночная стоимость которого установлена судом в размере 9 618 000 руб., уже реализовано в период действия первоначального решения суда по определению рыночной стоимости продажи имущества посредством публичных электронных торгов, в связи с чем дальнейшая его реализация невозможна. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Технопластик» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 в отношении ООО «Технопластик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технопластик» включено требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 25 167 935, 75 руб., в том числе: 17 061 062, 01 руб. - основной долг, 4 306 749, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 490 407, 62 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 261 460, 05 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, 48 256, 48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника с удовлетворением в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 ООО «Технопластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Технопластик» произведена замена кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО «Технопластик», конкурсный  управляющий ФИО2 представил Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Технопластик», являющегося предметом залога ОАО «Банк Москвы», и утвержденное последним.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице регионального отделения «Индекс-Брянск» ФИО8

Из заключения эксперта об установлении начальной продажной цены имущества должника № 18-ЭО/17 от 26.03.2018 следует, что рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания площадью 1476,2 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:32:0010901:1121 составляет 50 916 000 руб., с учетом стоимости земельного участка стоимостью 2 667 700 руб., составляет 53 583 700 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 667 700 руб.; рыночная стоимость оборудования составляет 9 618 000 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 129-131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу об утверждения начальной продажной цены имущества ООО «Технопластик», обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», в размере 52 484 960 руб., а именно: здание - 40 732 800 руб.; право аренды земельного участка - 2 134 160 руб., оборудование - 9 618 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, а именно в части утверждения начальной продажной цены оборудования в размере 9 618 000 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) и, что при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога суд должен руководствоваться интересами всех кредиторов, в целях получения максимальной выручки.

Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости реализуемого залогового имущества проведена судом области в соответствии с указанием суда округа о необходимости проверки довода кредитора, заявляющего о необходимости проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебных инстанций отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суды обосновано признали достоверность выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы согласно заключению эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом полученного экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили начальную продажную цену имущества ООО «Технопластик» - оборудования (движимое имущество), обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Москвы», в размере 9 618 000 руб.

Как видно из материалов дела, торги по продаже спорного имущества должника были проведены конкурсным управляющим 07.11.2016, а договор купли-продажи по итогам торгов был заключен с покупателем 09.11.2016, то есть еще до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 об установлении начальной продажной цены имущества должника, поскольку 28.09.2016 была подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО5, по результатам рассмотрения которой только 02.03.2017 принято постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Впоследствии указанные судебные акты были отменены судом округа с направлением дела на новое рассмотрение.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что торги по продаже движимого имущества должника (оборудование) уже состоялись и заключен договор купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы об установлении первоначально заниженной начальной продажной цены имущества должника по сравнению с начальной продажной ценной, установленной обжалуемыми судебными актами. 

Институт несостоятельности предполагает необходимость скорейшего проведения процедуры конкурсного производства во избежание ее затягивания и, как следствие, увеличения текущих расходов. Однако данное требование не отменяет установленную в интересах всех вовлеченных в дело о банкротстве лиц обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество по наиболее высокой цене.

На основании изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А09-2762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

             Е.В. Лупояд