ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 3749/2024

город Москва

02 апреля 2025 года

Дело № А40-268442/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     АО «АэроприборВосход»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года по делу № А40-268442/24,  принятое по исковому заявлению АО «АэроприборВосход» (ОГРН 

<

***>) к АО «275 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>)  об установлении факта заключения договора                        № 958/ЛП/Р-2020 от 20.06.2020,  о признании договора заключенным с 20.06.2020.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «АэроприборВосход» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «275 авиационный ремонтный завод» об установлении факта заключения договора № 958/ЛП/Р-2020 от 20.06.2020,  о признании договора заключенным с 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу № А40-268442/24 исковое заявление АО «АэроприборВосход» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО «АэроприборВосход» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.           Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела усматривается, что АО «АП Восход» уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «275 АРЗ» о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) за ремонт АРК 35-1 вар. 7 № 596, № 610, № 613, № 636.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-46803/2022 и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.10.2024 г. по делу № А32-46803/2022 сделан вывод об отсутствии между АО «АП Восход» и АО «275 АРЗ» договорных отношений связанных с ремонтом АРК 35-1 вар. 7 № 596, № 610, № 613, № 636 и о выполнении Заявителем ремонта указанных изделий, как реализации ранее возникших правоотношений по поставке товара в рамках гособоронзаказа и требований ГОСТ РВ-Д5-703-2019.

Таким образом, обстоятельства о причинах появления дефекта и характере дефекта изделий АРК 35-1 вар. 7 № 596, № 610, № 613, № 636, основаниях выполнения их ремонта Заявителем - АО «АП Восход», а также о наличии либо отсутствии у АО «275 АРЗ» обязанности по возмещению АО «АП Восход» расходов на исследование и ремонт указанных изделий были предметом исследования при рассмотрении спора по деду № А32-46803/2022 и получили соответствующую правовую оценку.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления об установлении юридического факта следует, что заявитель фактически не согласен с судебными актами по делу № А32-46803/2022. Заявитель вправе обжаловать судебные акты по делу № А32-46803/2022 в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 АПК РФ оставил заявление АО «АэроприборВосход»  без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу  № А40-268442/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                                                                       Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.