ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10313/2022

город Воронеж

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,

                                                                                                            Аришонковой Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества «ЭкоПром-Липецк»: ФИО1 – представителя по доверенности №04 от 09.01.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО2 – представителя по доверенности №13 от 13.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ, ФИО4 – представителя по доверенности от 20.05.2024,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по делу №А36-10313/2022, по исковому заявлению АО «ЭкоПром-Липецк» (г.Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО3 (г.Липецк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее - истец, АО «ЭкоПром-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5974 от 28.02.2019 за период ноябрь 2019 г. - июль 2022 г. в размере 277 896 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Решением от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец представил в материалы дела УПД за период с ноября 2019 года по июль 2022 года, а также маршрутные графики, отчеты о прохождении всех точек, путевые листы, но все эти перечисленные документы относятся к оказанию услуг по вывозу ТКО с общедомовых контейнеров. Вместе с тем, ответчик не имеет в собственности контейнер и не пользуется общедоступной контейнерной площадкой, т.к. у него отсутствуют твердые коммунальные отходы. Услуги должны оплачиваться собственниками спорных помещений, что следует из договоров аренды. Таким образом, полагает, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «ЭкоПром-Липецк» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 28.02.2019 ответчик обратился к региональному оператору с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту -ТКО) с предоставлением договоров аренды нежилых помещений, о чем свидетельствует заявление ответчика от 28.02.2019:

-  

<

...> - магазин «НОСКОФФ» и «Мир колготок»;

-  

<

...> - магазин «НОСКОФФ» и «Мир колготок»;

- 

<

...> - магазин «НОСКОФФ».

В ответ на данное обращение ответчику был передан проект договора от 28.02.2019 №5974 на оказание услуг по обращению с ТКО для возможности ознакомления, подписания проекта договора от 28.02.2019 № 5974 или для возможности представления каких-либо замечаний/пожеланий относительно изменения условий представленного проекта договора от 28.02.2019 №5974.

В соответствии с п. 8(11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее по тексту - Правила №1156): «Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект».

Однако Ответчик не исполнил императивные требования Правил №1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст.24.7 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 5 и 7 Правил №1156, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Поскольку задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2019 года – июль 2022 года не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156).

Согласно статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156). Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил №1156).

Обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является безусловной при наличии на территории субъекта РФ выбранного регионального оператора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 8(4) Правил №1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.

По смыслу изложенных положений, в случае не заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу положений изложенных правовых норм, суд признает, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Исходя из условий вышеуказанного договора ответчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным производить окончательную оплату за оказанные истцом услуги (п. 6).

Стоимость услуг в месяц установлена в пределах предельного единого утвержденного тарифа (п.5 договора, приложение №1 к договору). Однако, согласно дополнительному соглашению №1 от 27.04.2022, которое было направлено ответчику объём ТКО в месяц 16,829 м3 и составил:

410,32 руб. * 16,829 м3 + 20% (НДС) в соответствии со ст. 164 НК РФ = 8 286,34 руб., (с НДС) в месяц за 2019 год;

492,38 руб.* 16,829 м3+ (НДС не облагается) в соответствии со ст. 164 НК РФ = 8 286,26 руб. (без НДС) в месяц за 2020 г.- июня 2021 г.;

512,72 руб.* 16, 829 м3+ (НДС не облагается) в соответствии со ст. 164 НК РФ = 8 628,56 руб., (без НДС) в месяц с июля 2021г, - 2022 г.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО и на момент рассмотрения настоящего спора имеет задолженность перед истцом в размере 277 896,06 руб., за период оказания услуг: ноябрь 2019 г, - июль 2022 года.

Платежные документы - Универсальные передаточные документы  направлялись истцом на адреса по месту нахождения вышеуказанных магазинов ответчика.

При этом суд верно указал, что для внесения платы за потребленную коммунальную услугу действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации, в частности, регионального оператора, направлять платежные документы по месту регистрации (нахождения) собственника помещения или арендатора.

Следовательно, истец вправе направлять платежные документы (УПД) по месту нахождения объекта недвижимости или места исполнения договора и в данном случае истец направлял УПД по адресам магазинов ответчика, где он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судом верно отклонены доводы ответчика о заключении 15.07.2020 договора с ООО «Региональная утилизирующая служба Сошки» по которому продавец (ответчик) принял на себя обязательства передавать покупателю (ООО «Региональная утилизирующая служба Сошки») вторичное сырьё в ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1), поскольку в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (ФККО) - те виды отходов, на транспортировку которых ответчиком заключен договор с ООО «Региональная утилизирующая служба Сошки» - отходы упаковочного гофрокартона, газет, бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, а также смешанной и книжно-журнальной продукции - не являются твердыми коммунальными отходами, следовательно, заключение ответчиком договора с ООО «Региональная утилизирующая служба Сошки» на транспортировку отходов, не относящихся к ТКО, не освобождает ответчика от оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и арифметически верен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2022 года в размере 277896,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8558 руб.

Ссылка ответчика на то, что обязанность оплаты спорных услуг возникла у собственников нежилых помещений, не принимается судом исходя из следующего.

Из представленных договоров аренды нежилых помещений по адресам 

<

...> не следует, что обязанность внесения платы за ТКО лежит на арендодателе.

Доказательств заключения арендодателями по спорным помещениям договоров с истцом и внесения платы, в дело не представлено.

Возможность взыскания платы за вывоз ТКО с арендатора на основании типового договора, подтверждает сложившаяся судебная практика, в частности постановления АС ЦО от 24.01.2024 по делу №А08-10371/2022, от 06.06.2023 по делу №А64-6263/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по делу №А36-10313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  А.А. Пороник

 

Е.А. Аришонкова