﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом – ООО «Автотранс», за должника денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ИП Березиной И.А.; и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Волгоград (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

17.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью  «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») за должника денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ИП Березиной И.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аквастрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника при наличии у него непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ИП Березиной И.А. (исполнитель) и ООО «Аквастрой» (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги специальной, строительной техникой. Размер платы определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора согласовано, что расчеты по платежам за транспортные услуги, производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

В период с января по апрель 2017 года ИП Березиной И.А. должнику оказаны транспортные услуги. Задолженность ООО «Аквастрой» перед ИП Березиной И.А. за оказанные услуги составила 80 000 руб.

Платежным поручением от 13.04.2017 № 173 ООО «Автотранс» перечислило денежные средства в размере 80 000 руб. ИП Березиной И.А., в назначении платежа указано за ООО «Автотранс» (транспортные услуги).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделку, выраженную в перечислении 13.04.2017 ООО «Автотранс» за должника в пользу ИП Березиной И.А. во исполнение обязательств по договору № 1 об оказании транспортных услуг денежных средств на сумму 80 000,00 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемое перечисление направлено на исполнение обязательств по оплате отказанных ИП Березиной И.А. транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к такой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2)).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) исходил из того, что заявителем не доказана осведомленность заинтересованного лица ИП Березиной И.А. о наличии признаков неплатежеспособности, не представлено доказательств наличия обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, платеж представляет собой оплату за фактически оказанные должнику услуги, последним получено встречное исполнение, платеж  не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, следовательно, платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что цена оспариваемой сделки (80 000,00 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000,00 руб.; получение должником равноценного встречного представления подтверждается актами № 3,5,7,11, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что доказательства заинтересованности ИП Березиной И.А. по отношению к должнику и осведомленности ИП Березиной И.А. о наличии у должника признаков банкротства при совершении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлены.

Устанавливая факт не осведомленности ИП Березиной И.А., суд первой инстанции отметил, что само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а конкурсным управляющим обратное не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва