ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-8125/2017

26.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу № А54-8125/2017 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее пот тексту – ответчик, общество) о взыскании величины утраты товарной стоимости                                  в сумме 8 755 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 тысяч рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 тысяч рублей, почтовых расходов                                   в сумме 193 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор цессии между ИП ФИО1 и гражданином-потребителем ФИО2 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем                  ИП ФИО1 получил в полном объеме все права требования к страховщику, которыми на момент заключения договора цессии обладала ФИО2    

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 напротив дома 33 по пр. Парковый                     г. Перми, управляя автомобилем «HYUNDAI» IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 совершила наезд на ограждение, в результате чего автомобиль «HYUNDAI» получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI» IX35 (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – акционерное общество «Страховая группа «УралСиб») по договору добровольного страхования, полис от 18.06.2015 № 031/151533807, страховые риски – хищение, ущерб, период страхования         с 00 час 00 мин 20.06.2015 до 24 час 00 мин 19.06.2016. 

Владелец транспортного средства «HYUNDAI» IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> 22.03.2016 обратился в АО «СГ «УралСиб»                                с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Группой компаний «РАНЭ» 22.03.2016 произведен осмотр транспортного средства «HYUNDAI» IX35 (государственный регистрационный знак 

<

***>), по результатам которого установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

Извещением от 25.03.2016 АО «СГ «УралСиб» отказало ФИО2                            в страховой выплате, мотивировав свой отказ непредставлением документов из компетентных органов.

ООО «Аварком» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 05.12.2016 заключили договор № 400 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI» IX35 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Согласно экспертному заключению № 00400/16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI»  IX35 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 8 755 рублей. 

ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 06.12.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) № 11/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования 031/15/1533807 к должнику                            АО «СГ «УралСиб», в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты стоимости транспортного средства (при ее наличии); в сумме понесенных цедентом расходов по оплате оценки (экспертизы) по определению стоимости восстановительного ремонта и (или) утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у цедента) транспортного                                              средства «HYUNDAI» IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 22.03.2016. 

Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, а также предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, возникшие в связи со страховым случаем от 22.03.2016, в том числе право требования выплаты неустойки за весь период просрочки в полном объеме, штрафной санкции, право требования и получения у должника копии акта осмотра ТС, копии оценки (экспертизы) (пункт 1 договора цессии). 

Цессионарий согласно пункту 2 договора цессии берет на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора и перехода к цессионарию права требования к должнику. 

В соответствии с пунктом 4 договора цессии за уступаемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 договора цессии). 

По условиям дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1 к договору уступки требования (цессии) от 06.12.2016 № 11/12, права требования, указанные в договоре, переходят к цессионарию с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 дополнительного соглашения № 1); за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 2 500 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 06.12.2016 № 13 выдал из кассы 2 500 рублей ФИО2 на основании договора от 06.12.2016 № 11/12. 

АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу «Страховая компания Опора». 

Истцом в адрес АО «Страховая компания Опора» 02.08.2017 направлена досудебная претензия с просьбой в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить величину утраты товарной стоимости                                         в размере 8 755 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5 тысяч рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Обязательства согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  обязательства сторон возникли из заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства  от 18.06.2015 № 031/151533807, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования в силу пункта 1                                                    статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);                                  3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

 В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2                                        статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные                                         с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации                             от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее по тексту – Закон  № 4015-1).

Страхование в соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Участники договора страхования в силу статьи 9 Закона № 4015-1 самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 1 АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков (вреда) или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков (вреда) или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим                           в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое                                  в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. 

По условиям  договора (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора) в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу данного договора передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя ни часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства и со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19.04.2017)  страховщику – АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. 

Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – акционерное общество «Страховая группа «УралСиб») и ФИО2 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования  от 24.11.2014 № 228, заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «HYUNDAI» IX35 (государственный регистрационный знак 

<

***>)                            от 18.06.2015 № 031/151533807, страховые риски – хищение, ущерб, период страхования           с 00 час 00 мин 20.06.2015 до 24 час 00 мин 19.06.2016. 

Как следует из полиса от 18.06.2015 № 031/151533807, данное транспортное средство застраховано на условиях программы страхования «Уверенное КАСКО», обязательным условием которого является предоставление документов из компетентных органов при наступлении любого страхового случая. 

Согласно пункту 8.5.2 Правил страхования в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов или заверенные данными органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 

Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), перечень повреждений, причиненных транспортному средству. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел                              к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие у ответчика документов из компетентных органов, предусмотренных Правилами страхования,                            не позволило страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Как верно констатировал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение ФИО2 принятых обязательств по договору страхования.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что из представленного            в материалы полиса от 18.06.2015 № 031/151533807, следует, что страховая выплата производится при повреждении транспортного средства без учета УТС. 

Не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное                       не предусмотрено договором (пункт 9.16 Правил).

Данное условие договора, как правомерно посчитал суд первой инстанции,                      не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. 

Указанное  условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено. 

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                              с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящую в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку в возмещении данной стоимости не может быть отказано лишь страхователю-гражданину (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

В настоящем случае, истец является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск, в связи с чем                                              пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015                            № 306-ЭС15-5068 по делу № А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу № 205-ЭС15-18317,                от 02.02.2016 по делу № 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу № 309-ЭС16-3607).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что страхователем до момента заключения с ИП ФИО1 договора уступки прав требований претензий к страховщику не предъявлялось. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано                               в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.01.2018 по делу № А54-8125/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса.

 

Судья

 

              Н.В. Еремичева