АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8958/17 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

Дело № А76-2224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-2224/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. – Лапшин А.В. (доверенность от 30.11.2017).

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 18 560 руб. невыплаченной части расходов на оценку ущерба, 14 279 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 19.10.2016 по 07.11.2016. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 94 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелентьев Никита Сергеевич (далее – Мелентьев Н.С.), Сафин Тахиятулла Загидуллович (далее – Сафин Т.З.).

Решением суда от 26.06.2017 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 579 руб. 11 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 18 руб. 14 коп., в также расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме 386 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взыскано 6853 руб. 76 коп. неустойки, 3437 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятые судебные акты, податель жалобы полагает ошибочным вывод арбитражного апелляционного суда о нарушении им установленного законом срока выплаты страхового возмещения. 

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указывает, что страховая выплата первоначально произведена им в 20 дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Кроме того, заявитель обращает внимание, что после претензии потерпевшего доплата произведена им в предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выражая несогласие с выводом судов об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, заявитель жалобы указывает, что срок на выплату страхового возмещения начинает течь с момента предоставления каждого последнего документа (претензии), необходимого для производства страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждается, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В письменном мнении на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов Н.Ю., возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ 320530, (государственный регистрационный номер М157ОН174), находившегося под управлением водителя Сафина Ф.З., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и автомобиля марки «Шкода Октавиа», (государственный регистрационный номер С020ОУ174), находившегося под управлением водителя Мелентьева Н.С., что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016.

В результате данного происшествия автомобиль марки «Шкода Октавиа», (государственный регистрационный номер С020ОУ174), получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 26.09.2016. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Октавиа» (государственный регистрационный знак С020ОУ174), Мелентьева Н.С. застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком.

Мелентьев Н.С. 28.09.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав спорный случай страховым, приняло решение о перечислении потерпевшему страхового возмещения в сумме 118 926 руб. 46 коп., о чем был составлен страховой акт от 05.10.2016. 

Факт получения потерпевшим указанной денежной суммы подтвержден платежным поручением от 06.10.2016 № 019199, истцом не оспаривается.

Размер произведенной страховой выплаты был определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – общество «Экипаж») от 03.10.2016 № 02056/ФЦУ, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства марки «Шкода Октавиа» (государственный регистрационный номер С020ОУ174) составила с учетом износа 118 926 руб. 46 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мелентьев Н.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» (далее – общество «ОК «Эксперт оценка») для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно заключениям общества ОК «Эксперт оценка» от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа»  (государственный регистрационный номер С020ОУ174) составила с учетом износа 172 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 347 руб. 36 коп. Стоимость услуг по оценке, оплаченная Мелентьевым Н.С., составила 30 000 руб.

В ответ на направленные потерпевшим о доплате страхового возмещения и компенсации убытков (расходов на оценку) от 13.10.2016 и 31.10.2016 страховщиком произведены выплаты в сумме 52 224 руб. 54 коп. по платежному поручению от 20.10.2016 № 026676 (акт о страховом случае от 14.10.2016) и в сумме 82 836 руб. 36 коп. по платежному поручению от 07.11.2016 № 021419 (акт о страховом случае от 02.11.2016).

Между Мелентьевым Н.С. (цедент) и предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.11.2016 № ЧЛБК002179, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие при повреждении транспортного средства марки «Шкода Октавиа» (государственный регистрационный номер С020ОУ174) в результате страхового события, произошедшего 26.09.2016 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 49, по вине водителя Сафина Ф.З., за просрочку выплаты страхового возмещения.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. уведомил общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о состоявшейся уступке права требования и вручил ему претензию о возмещении неустойки.

Неисполнение обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке требования, содержащегося в претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске о взыскании 18 560 руб. убытков (расходов на оценку), суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты не отвечают критериям необходимости и не связаны непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства, а потому возмещению не подлежат. Разрешая спор о неустойке, суд в мотивировочной части решения указал на то, что с учетом объема исполненного ответчиком обязательства, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию в сумме 6339 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции критически оценил вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены сроки, установленные для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО, и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 6853 руб. 76 коп. 

В кассационной жалобе общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оспаривает исключительно вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП от 26.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2016, заявление о выплате страхового возмещения от 28.09.2016, страховые акты от 05.10.2016, от 14.10.2016 и от 02.11.2016, экспертное заключение общества ОК «Эксперт оценка» от 24.10.2016, платежные поручения от 20.10.2016 № 026676 и от 07.11.2016 № 021419, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном по результатам экспертизы, а также факт выплаты указанного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал за предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (как правопреемником потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица) право на взыскание с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщика неустойки, начисленной за общий период с 19.10.2016 по 07.11.2016. в сумме 14 793 руб. 76 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание, что обязательство по возмещению убытков (расходов на оценку) исполнено ответчиком в большем объеме, чем следовало, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципа процессуальной экономии, обоснованно произвел зачет суммы переплаты  (7940 руб.) в счет неустойки, в результате чего удовлетворил исковое требование частично в сумме 6853 руб. 76 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения от 03.10.2016 № 02056/ФЦУ, выполненного обществом «Экипаж» и на основании которого обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 06.10.2016 произведена первичная страховая выплата на сумму 118 926 руб. 46 коп.,  акт осмотра от 28.09.2016, фотосъемку, установил, что истец, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании п. 11 ст. 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В силу пунктов 77, 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного обществом «Экипаж» экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что страховщиком согласованы акты о страховом случае от 05.10.2016, от 14.10.2016,от 02.11.2016, основанные, в том числе на экспертных заключениях общества ОК «Эксперт оценка»,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Судом установлено, что, поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 28.09.2016, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 18.10.2016. В связи с тем, что возмещение ущерба в полном объеме осуществлено ответчиком 07.11.2016, выводы о наличии у предпринимателя Кузнецова Н.Ю. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

В рассматриваемом случае при вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах применять порядок и сроки урегулирования претензий, установленные в статье 16.1 Закона об ОСАГО, у суда апелляционной инстанции оснований не было. 

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А76-2224/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					А.А. Гайдук