﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2993/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЗМ Инвест"» (ИНН 0545024722, ОГРН 1110545000774), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЗМ Инвест"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А15-2993/2019, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания "ЗМ Инвест"» (далее – компания) о взыскании 2 635 082 рублей 95 копеек задолженности с 01.11.2017 по 28.02.2019 и 1 034 300 рублей 24 копеек пеней с 28.02.2018 по 28.02.2019.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в ответчика взыскано 2 635 082 рубля 95 копеек основного долга и 375 782 рубля 01 копейка пеней. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество с рассматриваемом случае является исполнителем спорной коммунальной услуги. Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, д. 35, на балансе у компании не состоит. В названном доме выбран непосредственный способ управления и принято решение о заключении собственниками прямых договоров с обществом (протокол от 14.01.2013 № 2). На дату принятия указанного протокола в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовало ограничение, предусматривающее количество квартир в многоквартирном доме для выбора непосредственного способа управления.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Каспийск, ул. Байрамова, д. 14; ул. Ленина, д. 35, 37; ул. Халилова, д. 34, 36, 46 (далее – МКД). 

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора купли-продажи электроэнергии от 18.04.2013 № 1438, который получен 21.05.2013 в 2-х экземплярах генеральным директором компании Джафаровым К.Р.

Как указало общество, с 01.11.2017 по 28.02.2019 в спорные МКД поставлена электроэнергия, за которую не оплачено 2 635 083 рубля 95 копеек, что подтверждается подробными ежемесячными расчетами расхода электрической энергии и счетами-фактурами. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензии от 04.12.2017, 08.11.2017, 26.01.2018, 22.02.2018, 14.03.2018 и 19.03.2019), поэтому истец обратился в суд. 

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик управляет МКД и является исполнителем спорной коммунальной услуги, поэтому несет обязательства по оплате поставленной с 01.11.2017 по 28.02.2019 электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

 С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу проект договора купли-продажи электроэнергии от 18.04.2013 № 1438 и не отказался от его заключения, но фактически потреблял поставляемую обществом электроэнергию, апелляционный суд счел его заключенным.

Представленный обществом расчет основного долга проверен судами и признан правильным и документально подтвержденным (подробные ежемесячные расчеты расхода электрической энергии, счета-фактуры). Суды также установили, что истец учел произведенные собственниками помещений в МКД оплаты.

Довод ответчика о том, что между истцом и жильцами МКД, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д. 35, и находящегося в управлении ответчика, заключены прямые договора с ресурсоснабщающими организациями на основании протокола от 14.01.2013 общего собрания жильцов МКД, верно отклонен судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлено доказательств реализации избранного способа управления путем заключения собственниками помещений спорного МКД прямых договоров с обществом или выставления ресурсоснабжающей организацией жильцам счетов на оплату электроэнергии. 

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на не действующую в момент принятия оформленного протоколом от 14.01.2013 решения собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д. 35, редакцию пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А15-2993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                                  К.К. Айбатулин                                

	А.Х. Ташу