ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25440/2021

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26867/2023, 13АП-28789/2023) ООО «Рассвет» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-25440/2021/собр.2 (судья Глумов Д.А.), принятое  по заявлению ФИО3 о признании решений собрания кредиторов недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка»,

установил:

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных поверенных») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2021 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее - должник, ООО «Улыбка») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154. 

Решением арбитражного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57. 

12.04.2023 (отправлено почтой 05.04.2023) в арбитражный суд от гражданина ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) поступило заявление б/д б/№ о признании решений собрания кредиторов недействительными, согласно которому он просит: 

- признать недействительными принятые решения; 

- признать проведенное собрание кредиторов незаконным; 

- признать протокол собрания кредиторов от 17.03.2023 содержащим недостоверную информацию; 

- признать предложенную к утверждению редакцию мирового соглашения не соответствующей условиям редакции мирового соглашения, озвученным представителем судье Глумову Д.А. и конкурсному кредитору ФИО3 14.03.2023 в судебном заседании по делу №А56-25440/2021.

Определением от 11.07.2023 суд признал решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Улыбка», состоявшемся 17.03.2023, недействительными.

ООО «Рассвет» и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению подателей ООО «Рассвет», определение суда следует отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что собранием кредиторов в очной форме ранее не было принято решение о возможности проведения последующих собраний кредиторов в заочной форме.

По мнению ФИО2, определение суда следует изменить и не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть, в которой исследовать и отразить доводы, изложенные ФИО3  в заявлении от 12.04.2023 б/н о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно заявителем были заявлены доводы, в соответствии с которыми он просил: признать недействительными принятые решения;  признать проведенное собрание кредиторов незаконным;  признать протокол собрания кредиторов от 17.03.2023 содержащим недостоверную информацию;  признать предложенную к утверждению редакцию мирового соглашения не соответствующей условиям редакции мирового соглашения, озвученным представителем судье Глумову Д.А. и конкурсному кредитору ФИО3 14.03.2023 в судебном заседании по делу №А56-25440/2021, однако, суд первой инстанции в нарушение норм законодательства  указанные доводы не исследовал  и не отразил в обжалуемом судебном акте.

Определением от 28.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2023  представитель ООО «Рассвет» и ФИО2 доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ООО «Рассвет» пояснил, что собранием кредиторов должника 19.10.2021 было принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования. 

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 11.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель ООО «Рассвет» доводы своей жалобы поддержал.

ФИО2 также поддержал доводы своей жалобы.

ФИО3 согласился с доводами жалобы ФИО2

ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «Улыбка» в заочной форме, на котором мажоритарным кредитором ООО «Рассвет» (90,07%) были приняты следующие решения: 

- заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» №А56-25440/2021; 

- определить в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения – ФИО6 

Гражданин ФИО3, полагая, что указанные выше решения собрания кредиторов нарушают его права, а также права иных конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данная норма Закона содержит прямое указание на то, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Подготовка и проведение собрания кредиторов регламентированы Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Правила), где указаны обязательные процедуры, выполняемые арбитражным управляющим при организации и проведении собрания кредиторов при процедуре банкротства юридических лиц, которые невозможно исполнить при проведении собрания в заочной форме.

Закон о банкротстве, Правила не предусматривают организацию и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов должника - юридического лица либо установления регламента работы собрания кредиторов путем заочного голосования.

Исключение из общего правила, применительно к процедурам банкротства физических лиц, предусмотрено статьей 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которой предусмотрено проведение собрания кредиторов без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании и возможность принятия соответствующих решений в форме заочного голосования. Вместе с тем, проведение данного вида собраний в деле о банкротстве физического лица строго регламентировано законом, с учетом которого возможно осуществление тех или иных действий, связанных с установлением заочной формы проведения собраний в процедурах банкротства физических лиц.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В рассматриваемом случае ранее на первом собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, 19.10.2021 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника 17.03.2023 в заочной форме повлекло нарушение прав кредитора на участие в собрании кредиторов должника в очной форме, а также нарушение иных прав кредитора, в том числе на заявление дополнительных вопросов в повестку дня.

При этом, следует учитывать, что выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод кредитора о том, что проведение собрания в заочной форме лишило возможности кредитора права на заявление дополнительных вопросов на повестку дня, является несостоятельным, поскольку, во–первых, кредитор не выражал несогласие с формой проведения оспариваемого собрания кредиторов, посредством обращения к конкурсному управляющему, во-вторых, не выражал соответствующего волеизъявления (на обращение к конкурсному управляющему) по включению дополнительных вопросов в повестку дня.

Доводы о том, что отчет конкурсного управляющего, представленный к собрания кредиторов, содержит недостоверные сведения, не может свидетельствовать о недействительности собрания, поскольку неверное составление отчета является основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При этом, в материалах дела отсутствует информация о вынесении информации на повестку дня вопроса о необходимости ознакомления с дополнительными документами по согласованию с конкурсным управляющим, о приведении отчетов о деятельности конкурсного управляющего в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 530-О, положение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов, влечет определенные последствия после утверждения его арбитражным судом, при этом проверке подлежит, в том числе, содержание мирового соглашения; определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, подлежат обжалованию (ст. ст. 160, 162 Закона о банкротстве).

Само по себе несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Указанное решение собрания кредиторов не носит императивный характер, обязывающий конкурсного управляющего к каким-либо действиям, а носит информационный характер, поскольку мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт  4 статьи  150 Закона о банкротстве).

При этом, кредитор не лишен права заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения и порядка его заключения нормам действующего законодательства при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении данного мирового соглашения.

Поскольку оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют, то, как следствие, следует отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-25440/2021/собр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков