﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92455/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Малаева А.С., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Селуянова М.В., доверенность от 19.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2019) ООО "Савад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-92455/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Промизоляция"

к  ООО "Савад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савад» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01/07 от 03.07.2017 в размере 15 560 492 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 899 руб. 49 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 847 496 руб. 51 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 737 руб. 09 коп.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

	Какого-либо правового обоснования в жалобе не содержится.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01/07 от 03.07.2017 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по проекту «Реконструкции комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенные работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

	Порядок и сроки расчетов определены сторонами в статье 4 договора, сроки выполнения работ – в статье 5.

	Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и КС-3.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 23 998 554 руб. 32 коп. 

Ответчик перечислил истцу в рамках договора 8 269 571 руб. 15 коп.

За вычетом стоимости генподрядных услуг ответчика в размере 1 881 486 руб. 66 коп., задолженность ответчика составила 13 847 496 руб. 51 коп. (23 998 554,32 руб. – ( 8269 571,35 руб.  + 1 881 486,66 руб. ) = 13 847 496,51 руб.

Период просрочки исполнения обязательства составил 339 календарных дней (с 01.05.2018 по 04.04.2019).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 961 737 руб. 09 коп.

Поскольку оплата не произведена ответчиком в досудебном претензионном порядке, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком и по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, ответчик действительно произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме и с просрочкой, нарушив сроки оплаты, установленные условиями договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).\

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ (на указанных документах имеются печати организаций).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При этом ответчик ссылался на то, что размер долга следует уменьшить с учетом изготовления ответчиком для истца ленты на сумму 3 000 000 руб. 

Данные возражения ответчика были обоснованно отклонены судом, указавшим, что между сторонами не был заключен договор на изготовление ленты, истец не подписал акт № 18 от 30.03.2018, ответчик не предоставил доказательств получения (вручения) другой стороной акта № 18 от 30.03.2018 и счета- фактуры; отсутствует транспортная накладная или иной документ, подтверждающий поставку в адрес истца ленты на сумму 3 000 000 руб.

Мотивированных, обоснованных по праву возражений апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком не приведены в жалобе основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционный суд не установил. Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы (подлинный чек-ордер от 27.06.2019), с него на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-92455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Савад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова