ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13880/2023

г. Вологда

15 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу № А66-13880/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич» (адрес: 172369, Тверская область, Ржевский муниципальный округ, город Ржев, поселок Есинка, здание 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 294 515 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, 279 руб. 60 коп. недобора провозной платы.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2023 с учетом определения от 10.03.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 118 085 руб. 60 коп., из них 117 806 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 279 руб. 60 коп. провозной платы, а также 8 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (грузоотправитель) 23.11.2022 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ691430 с железнодорожной станции Ржев-Белорусский Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «СтройДвор» в вагоне № 60179439 отправлен груз «Кирпич строительный».

В железнодорожную накладную № ЭЭ691430 грузоотправителем внесены сведения о наименовании груза, его код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя общества, ФИО2

В соответствии с накладной № ЭЭ691430 и указанной в ней массой груза нетто 68 501 кг определена провозная плата в размере 58 670 руб.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 24.11.2022 при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах «Рубин-СД», учетный № 161194, в статике без расцепки вагонов оказалось, что масса груза составляет брутто – 95 870 кг, тара – 24 300 кг, нетто – 71 570 кг, что более грузоподъемности вагона на 700 кг, более относительно перевозочного документа на 1 999 кг, с учетом погрешности измерений, согласно рекомендации «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктом 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43 и разделом 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 по результатам проверки составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 28.11.2022 № 1/12094 и коммерческий акт от 28.11.2022 № МСК2221907/248.

В результате несоответствия сведений о массе груза указанных в железнодорожной накладной и массе груза, оказавшегося в действительности, занижена стоимость перевозки.

Тариф за перевозку груза «Кирпич строительный» массой 71 570 кг фактически предъявленного грузоотправителем составляет 58 903 руб. Таким образом, занижение стоимости перевозки составило 279 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Таким образом, действия общества, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – устав), что составляет 294 515 руб. (58 903 * 5), где 58 903 – размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения, 5 – пятикратный размер штрафа.

В порядке досудебного разрешения спора согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом компания направила обществу претензию от 03.05.2023 № 8508/ОКТ ТЦФТО с предложением добровольно оплатить начисленный штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. Оплата штрафа не произведена, в претензионном порядке спор не урегулирован. 

Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 27 устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43 (далее – правила № 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 правил № 43).

В рассматриваемом случае акты общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Ввиду нарушения грузоотправителем – обществом вышеизложенных норм, а именно искажения сведений в железнодорожной накладной № ЭЭ691430 о массе перевозимого груза, которое подтверждается актом общей формы ГУ-23ВЦ от 28.11.2022 № 1/12094 и коммерческим актом от 28.11.2022 № МСК2221907/248), компания начислила провозную плату в заявленном размере и 294 515 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 устава.

Поскольку обстоятельства искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтверждены представленными в дело доказательствами, начисление штрафа и платы является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленному истцом и уменьшенному судом штрафу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности уставом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, принимая во внимание, что искажение сведений в накладной не привело к значительным негативным последствиям для истца, признал возможным снизить сумму штрафа до 117 806 руб.

Доводы компании о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда, тогда как апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма штрафа, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу № А66-13880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько