АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10743/2019

город Саранск31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ширшиковой О.Ю. и Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству юстиции Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по государственному контракту от 25.09.2018 № 39/577-1 задолженности в сумме 3 558 500 рублей, пени в сумме 194 294 рублей за период с 02.02.2019 по 23.09.2019, а всего 3 752 794 рублей, и пени за период с 24.09.2019 по день уплаты долга,

при участии в деле:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к Министерству юстиции Республики Мордовия, мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя по существу доводы, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено по вине Министерства финансов Республики Мордовия, не профинансировавшего заявку на оплату. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, не возразив относительно заявленных требований и приведя по существу доводы о трудности исполнения республиканского бюджета и бюджетных ограничениях.

Определением арбитражного суда от 06.11.20 19 произведена замена истца – федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" его правопреемником – акционерным обществом "Почта России".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 558 500 рублей в связи с тем, что 30.12.2019 ответчик добровольно удовлетворил указанное требование.

Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил арбитражный суд взыскать с ответчика пени в сумме 246 129 руб. 58 коп. за период с 02.02.2019 по 30.12.2019.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 Министерство юстиции Республики Мордовия (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", правопреемником которого является акционерное общество "Почта России" (исполнитель), заключили государственный контракт № 39/557-1.

По условиям контракта (в редакции соглашения от 03.12.2018) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции с использованием государственных знаков почтовой оплаты для нужд мировых судей Республики Мордовия и их аппаратов (пункт 1.1). Цена контракта составляет 8 068 500 рублей (пункт 2.1). Заказчик оплачивает услуги путём покупки государственных знаков почтовой оплаты. Оплата услуг осуществляется в два этапа: 1 этап – в течение 15 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по первому этапу оказания услуг в размере 100% от цены первого этапа контракта (аванс), что составляет 4 100 000 рублей; 2 этап – в течение 15 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по второму этапу оказания услуг в размере 100% от цены второго этапа контракта (аванс), что составляет 3 235 000 рублей (пункт 2.4).

По товарной накладной № 038000у00000008 от 17.01.2019 исполнитель передал заказчику государственные знаки почтовой оплаты (оказал услуги) на сумму 3 558 500 рублей.

По условиям контракта заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 15 дней со дня подписания товарной накладной, то есть в срок до 01.02.2019.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный контрактом срок не исполнил, допустил с 02.02.2019 просрочку исполнения обязательства и его долг перед исполнителем составлял 3 558 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётом сторон за I квартал 2019 года.

Претензия исполнителя, полученная заказчиком 03.09.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 3 558 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 62127 от 30.12.2019.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой пени не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный контрактом срок не исполнил и за просрочку обязательства исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.2, 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки (пени) в сумме 246 129 руб. 58 коп. за период с 02.02.2019 по 30.12.2019 ответчиком не оспорен, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного контрактом и федеральным законом размера неустойки за каждый день просрочки – одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм. При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется и требование истца о взыскании пени в сумме 246 129 руб. 58 коп. за период с 02.02.2019 по 30.12.2019 подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания неустойки не свидетельствуют и отклоняются.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 764 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 41 764 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 12687 от 23.09.2019.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 3 558 500 рублей и в связи с этим истец отказался от указанного требования.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данном случае отказ истца от части иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования о взыскании задолженности, а следовательно, указанное требование ответчиком фактически удовлетворено.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 41 764 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 рублей, не уплаченную истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять отказ акционерного общества "Почта России" от иска в части взыскания с Министерства юстиции Республики Мордовия по государственному контракту от 25.09.2018 № 39/577-1 задолженности в сумме 3 558 500 рублей и прекратить производство по делу в этой части.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск акционерного общества "Почта России" о взыскании пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) по государственному контракту от 25.09.2018 № 39/577-1 пени в сумме 246 129 руб. 58 коп. за период с 02.02.2019 по 30.12.2019, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 764 рублей.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья      Г.К. Екония