6667218_1502037

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8546/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л. при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее - общество ЧОП «Гром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-5523/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие

представители:

общества ЧОП «Гром» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 № 1-2023, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) - ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 7, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял

участие представитель:

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 32-02-09-1, диплом).

Общество ЧОП «Гром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2»

(далее -Учреждение) о признании незаконным решения комиссии Управления от 12.12.2022, о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022 № 171/2022, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее - общество «ЧОП «Атлант-Пермь»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП «Гром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 168, 169, 170, 271 АПК РФ, исковые требования общества ЧОП «Гром» к ответчику обществу «ЧОП «Атлант-Пермь» судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу, не проверены, не оценены представленные истцом в подтверждение данных требований доводы и доказательства.

Также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, допущенные ответчиком обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» процессуальные бремя доказывания по спору между истцом обществом ЧОП «Гром» и ответчиком обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» распределено неправильно.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» в заявке на участие в аукционе указаны недостоверные сведения в связи с чем, полагает, что указанная заявка подлежала отклонению комиссией заказчика.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Министерство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2022 Учреждением (заказчик) на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 на оказание услуг по физической (круглосуточной) охране объекта Учреждения (далее - конкурс).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом подведения итогов конкурса победителем признан участник закупки с идентификационным номером 4 - общество «ЧОП «Атлант-Пермь».

В Управление 05.12.2022 поступила жалоба общества ЧОП «Гром» на действия конкурсной комиссии и заказчика при проведении открытого конкурса, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), по итогам рассмотрения которой данная жалоба признана необоснованной.

Учреждением 16.12.2022 заключен гражданско-правовой договор № 171/2022 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Полагая, что при подведении итогов конкурса организатором были допущены нарушения, не согласившись с заключенным по итогам конкурса договором, общество ЧОП «Гром» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили снований для признания оспариваемого решения Управления и результатов открытого конкурса в электронной форм, протокола подведения итогов открытого конкурса, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг, заключенного между Заказчиком и обществом ЧОП «Атлант-Пермь» недействительными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных    площадок,    операторами    специализированных    электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно части 4 статьи 24 закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Критерии оценки заявок участников закупки установлены частью 1 статьи

32 Закона № 44-ФЗ.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 2604).

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б)расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участниковзакупки.

На основании пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения;

в)документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждомудетализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта,заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика,исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличиеу участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказанияуслуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор(договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ,оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);может быть установлено положение о принятии к оценке исключительноисполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком(подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек(штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт,составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьимподпункта «в» пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаютсяисполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия взаявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в томчисле заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) коценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта«в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и совсеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом«д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33Положения.

При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В силу положений части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Основания отклонения заявок при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке установлены частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, извещением о проведении открытого конкурса № 0356300248722000171 критерии оценки установлены в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее - Порядок).

Критериями оценки заявок на участие являются «Цена контракта» (значимость критерия - 60 %) и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)» (значимость критерия - 40 %), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость показателя - 100 %).

Детализирующим показателем к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Порядком определен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор; акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора; реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии).

При этом последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ; к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. Критерий оценки по детализирующему показателю  «Наибольшая цена  одного  из  исполненных участником закупки договоров» предусматривал оценку по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения № 2604.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на участие в конкурсе № 0356300248722000171 было подано 3 заявки, которые конкурсной комиссией были признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, учитывая, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представлен договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Сервис» на общую сумму 28 980 000 руб., а также акты оказанных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 год, принимая во внимание, что предмет названного договора (оказание охранных услуг) сопоставим с предметом контракта, акты оказанных услуг подписаны сторонами по договору от 01.01.2017 № 17, при этом последний акт оказанных услуг подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок и составлен по окончании срока оказания охранных услуг по договору от 01.01.2017 № 17, договор и акты представлены в полном объеме и со всеми приложениями, суды правомерно заключили, что у Комиссии обоснованно не имелось правовых оснований для признания названного договора от 01.01.2017 № 17 ненадлежащим для оценки опыта сопоставимых с предметом контракта услуг.

При этом судами учтено, что в данном случае конкурсная комиссия правомерно при оценке заявки общества «ЧОП «Атлант-Пермь» исходила из документов, которые были представлены указанным участником в составе заявки.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленные в составе заявки победителя конкурса в качестве подтверждения опыта документы имеют соответствующие реквизиты и подписи сторон, а также соответствуют дате и сумме заключенного договора; на момент рассмотрения заявок участников конкурса, информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке победителя закупки, конкурсная комиссия не располагала; доказательств того, что представленный участником договор является недостоверным, заявителем в адрес антимонопольного органа не представлено, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Отклоняя доводы общества ЧОП «Гром» о том, что конкурсная комиссия не имела права принимать к оценке договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01 января 2017 года № 17, поскольку он был представлен не в полном объеме, без приложений, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» суды справедливо исходили из того, что Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе не установлено требование о представлении в составе заявок в качестве обязательного приложения к исполненному договору копий документов, подтверждающих право клиента владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, как верно указали суды, о необходимости представления указанного документа в составе заявки на участие в закупке, по результатам проведения которой заключается контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), не указано и в Положении № 2604.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, установив, что в рассматриваемой в рамках настоящего дела закупке критерий «квалификация участника закупки» установлен в пункте 2 Раздела II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установленного в соответствии с нормами Положения № 2604, принимая во внимание, что Законом № 44-ФЗ четко очерчен круг полномочий закупочной комиссии, который ограничивается проверкой заявок участников на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки и оценкой заявок допущенных участников конкурса по установленным извещением критериям оценки, полномочиями по проверке документов, представленных участниками закупок, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, конкурсная комиссия не наделена, суды верно заключили, что члены конкурсной комиссии не обязаны проверять законность действий участника закупки по исполнению представленных им в подтверждение опыта договоров.

Соответственно, судами сделан правомерный вывод о том, что для целей оценки реального опыта конкурсантов при рассмотрении заявок участников закупки не имеют значения действия сторон по заключенному договору, связанные с соблюдением всех предусмотренных специальным законодательством формальностей при исполнении представленного ими договора, поскольку указанные формальности не влияют на исполненность договора в соответствии с критериями оценки и нормами законодательства о контрактной системе.

Судами также правомерно учтено, что исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Однако, как верно указали суды, ни одного из указанных оснований для признания спорных торгов недействительными обществом ЧОП «Гром» приведено не было.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения Управления и результатов открытого конкурса в электронной форме с извещением № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса от

02.12.2022 № ИЭОК1, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022 № 171/2022, заключенного между Заказчиком и обществом ЧОП «Атлант-Пермь» недействительными.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования общества ЧОП «Гром» к ответчику обществу «ЧОП «Атлант-Пермь» судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу, не проверены, не оценены представленные истцом в подтверждение данных требований доводы и доказательства, судом округа отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-5523/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.О. Иванова

СудьиЕ.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА