АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16630/2022

16 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 031 997 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 28.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании 1 031 997 руб. 33 коп., в том числе 970 834 руб. 75 коп. удержанной банком при закрытии счета клиента комиссии за перевод остатка денежных средств на счете и 61 162 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2021г. по 25.03.2022г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Указывает, что взимание комиссии установлено тарифами банка, является договорным условием.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнение к отзыву. Указывает на неправомерность начисления процентов после 31.03.2022г. по причине введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497). 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 19.02.2020г. заключены договоры банковского счета, комплексного банковского обслуживания № 2016226943, обществу открыт расчетный счет № 

<

***> (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

21.06.2021г. по системе ДБО обществом получено уведомление банка о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Письмом от 25.06.2021г. № 28 истец просил банк в связи с расторжением договора перечислить остаток денежных средств на счете в иную кредитную организацию.

При перечислении остатка денежных средств со счета 28.06.2021г. банком удержана комиссия в размере 970 834 руб. 75 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1.17 действующих у ответчика на дату закрытия счета истца ФИО4 на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее – Тарифы) закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 1.18 ФИО4 осуществляется бесплатно. 

Согласно п. 1.18 ФИО4 перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно (п. 1.18.1 ФИО4), в сумме 50 000 руб. и выше – при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (п. 1.18.2 ФИО4).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.18.2), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 970 834 руб. 75 коп. 

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете. 

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.18.2 ФИО4 банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 970 834 руб. 75 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма комиссии, удержанная банком в размере         970 834 руб. 75 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований полагать, что комиссия удержана банком в связи с наличием подозрений в нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у суда не имеется в отсутствие подтверждающих доказательств. Более того, указанный закон не предусматривает такой формы реагирования кредитной организации при признании операций клиента сомнительными, как взимание комиссии при закрытии счета. 

Кроме того, согласно тарифам банка взимание комиссии не поставлено в зависимость от совершения банком мероприятий в рамках указанного закона. Значение имеет только сумма остатка денежных средств на счете. 

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2021г. по 25.03.2022г., размер которых составил 61 162 руб. 58 коп. 

Расчет процентов за указанный период судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Также истец просит взыскать проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Ответчик заявил возражения. Указывает на неправомерность начисления процентов после 31.03.2022г. по причине введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период после 31.03.2022г., удовлетворено быть не может. Довод ответчика суд признает обоснованным.

Возражения истца судом отклонены, т.к. истец не учитывает положения вышеуказанных нормативных актов.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022г. Согласно расчету суда общая сумма процентов за период с 29.06.2021г. по 31.03.2022г. составила 64 354 руб. 37 коп. 

Требование о взыскании процентов суд удовлетворяет частично, в размере 64 354 руб. 37 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части судом отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов подтвержден истцом документально: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021г. № 17.5. с ООО «МЁБИУС», отчеты об оказанных услугах №1 от 01.04.2022г., № 2 от 04.05.2022г., № 3 от 01.06.2022г., кассовый чек от 25.05.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2022г. № 5.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств таковой не представил.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом проделанной представителем работы (подготовка иска, возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях), учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, от представителя не требовалось сбора доказательств, т.к. все необходимые документы имелись у истца, принимая во внимание, что расходы должны быть разумными и обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 035 189 руб. 12 коп., в том числе 970 834 руб. 75 коп. долга и 64 354 руб. 37 коп. процентов за период с 29.06.2021г. по 31.03.2022г.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                        С.Ю. Григорьева