ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3718/2023

г. Владимир

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.10.2023 по делу № А43-3718/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  расходов на представителя,  

при участии представителя 

от ООО «НИТЭК»: ФИО2, доверенность от 30.05.2023 № 82/23, диплом  от 30.06.2015 № 21367,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ПрофГазСтрой» (далее – ООО «ПрофГазСтрой», ответчик) о  взыскании 965 690 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.11.2021 по 06.02.2023 по  договору оказания услуг техникой с экипажем от 17.06.2021 № 33/ОУ/ПГС-2021, а  также 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением 19.10.2023 суд частично удовлетворил исковые требования:  взыскал с ООО «ПрофГазСтрой» в пользу ООО «НИТЭК» 916 790 руб. 98 коп.  неустойки; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 21 184 руб.  расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки  по акту от 30.04.2022 № 3004-000017 в размере 207 766 руб. 24 коп. и отказа в  уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ПрофГазСтрой» обратилось  

в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказать во  взыскании неустойки по акту от 30.04.2022 № 3004-000017 в размере 18 846 руб.  51 коп. и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исходя из  буквального толкования пункта 10.2 мирового соглашения последующее требование  о взыскании неустойки по акту от 30.04.2022 № 3004-000017 возможно исходя из его  суммы 1 593 297 руб. 57 коп., а не 1 785 000 руб. Расчет неустойки по указанному  акту исходя из суммы задолженности в размере 1 785 000 руб., а также выводы о  правомерности суммы неустойки в размере 207 766 руб. 24 коп. являются  ошибочными. По контррасчету ответчика сумма неустойки по акту от 30.04.2022   № 3004-000017 составляет 188 919 руб. 73 коп. Кроме того, заявитель жалобы указал  на необходимость уменьшения размера договорной неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, а также отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для  истца, связанные с нарушением ответчиком условий договора.  

Подробно доводы ООО «ПрофГазСтрой» изложены в апелляционной жалобе  от 16.11.2023.  

ООО «НИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверяется арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269,  270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «НИТЭК» (исполнитель) и  ООО «ПрофГазСтрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг техникой с  экипажем от 17.06.2021 № 33/ОУ/ПГС-2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1  

которого исполнитель предоставляет заказчику строительную и специальную  технику (далее – техника), укомплектованную экипажем, для оказания услуг,  соответствующих производственному назначению конкретного механизма  (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить  оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные в договоре.  

Объект заказчика (место оказания услуг): на объекте «МГ «Сила Сибири»  Этап 5.4 Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская» «Промбаза при КС-4  «Нимнырская» (пункт 1.2 договора).  

Оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика по форме  Приложения № 3 к договору. Перечень техники, используемой исполнителем при  оказании услуг, определяется сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3  договора).  

Стоимость оказания услуг техникой с экипажем устанавливается в  Приложении № 1 к договору. Исполнитель применяет общую систему  налогообложения. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, возникающие  в связи с коммерческой эксплуатацией строительной техники, в том числе расходы  на оплату топлива и иных расходуемых в процессе эксплуатации материалов,  затраты на техническое обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт,  страхование строительной техники по ОСАГО и КАСКО, затраты на предоставление  необходимых принадлежностей, стоимость услуг по управлению строительной  техникой (пункт 3.1 договора).  

Плата за услуги выплачивается заказчиком исполнителю за оказанные услуги  на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 30  календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта. Акт  оказанных услуг подписывается исключительно генеральным директором заказчика  или уполномоченным представителем по доверенности, при наличии справки по  форме ЭСМ-7 и путевых листов, подписанных уполномоченным представителем  заказчика на объекте (пункт 3.5 договора).  

За нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за  каждый день просрочки (пункт 4.16 договора).  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует  до 31.12.2021, а в части расчетов до их полного исполнения. В случае если ни одна  из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о  его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год  на тех же условиях (пункт 6.1 договора).  

Поскольку ответчик услуги по договору оказания услуг техникой с экипажем  оплачивал несвоевременно, истец в претензии от 21.02.2022 предложил ему  оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «НИТЭК» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Решение суда обжалуется ООО «ПрофГазСтрой» в части взыскания  неустойки по акту от 30.04.2022 № 3004-000017 в размере 207 766 руб. 24 коп. и  отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не проверяются.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  

действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1)  ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами  понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект  не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1  статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 4.16 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от  стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной  оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательства по своевременной оплате услуг, требование истца о взыскании с  ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств  по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется.  

По расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2021 по 06.02.2023  составляет 965 690 руб. 68 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  счел его неверным в силу следующего.  

Разногласия сторон относительно начисления неустойки в обжалуемой части  коснулись акта выполненных работ от 30.04.2022 № 3004-000017.  

В мировом соглашении от 24.01.2023, утвержденном судом 25.01.2023 в  рамках дела № А43-25043/2022, имеющем преюдициальное значение для  рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, сумма требований по акту  от 30.04.2022 № 3004-000017 указана в размере 1 593 297 руб. 57 коп.  

Задолженность ответчика в размере 191 702 руб. 43 коп. (1 785 000 руб. –  1 593 297 руб. 57 коп. = 191 702 руб. 43 коп.) по данному акту ООО  «ПрофГазСтрой» оплатило по платежному поручению от 29.12.2022 № 10494  (платежное поручение на сумму 722 000 руб., назначение платежа «за аренду  спецтехники (мировое соглашение от 26.09.2022, утвержденное судом 05.10.2022 по  делу № А43-19782/2022).  

Соответственно на дату заключения мирового соглашения (24.01.2023) сумму  191 702 руб. 43 коп. стороны квалифицировали как оплаченную.  

Истец учитывает в счет оплаты по данному акту 2 280 000 руб. по платежному  поручению от 14.06.2022 № 3928, при этом платежное поручение содержит сумму  4 300 000 руб. (назначение платежа «сч. 1006-000001 от 10.06.2022 за аренду  спецтехники»).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, по акту от 30.04.2022   № 3004-000017 суд первой инстанции обоснованно признал правомерной сумму  неустойки в размере 207 766 руб. 24 коп.  

Соответственно по расчету суда первой инстанции сумма неустойки по обоим  актам от 30.04.2022 № 3004-000017, от 31.07.2022 № 3107-000009 составляет  916 790 руб. 98 коп.  

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, произведенный в  соответствии с условиями договора и мирового соглашения, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным.  

Контррасчет неустойки по акту от 30.04.2022 № 3004-000017 на сумму  188 919 руб. 73 коп., представленный ответчиком, проверен и признается не верным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и  необходимости уменьшения ее размера.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на  статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной  неустойки.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела,  учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями  договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства,  а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  учитывая срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не  установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной  уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы  доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для  применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения  заявленной неустойки.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней  на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333  ГК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, вопреки  доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в сумме 916 790 руб. 98 коп. за период с 15.11.2021 по 06.02.2023,  обоснованно отказав в ее уменьшении.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований  для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.  

Проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли  бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признает их несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая критерии  разумности и пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 руб.  

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу   № А43-3718/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.Н. Беляков 

 Е.А. Богунова