АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 03 февраля 2026 года	 А46-17436/2025

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер - Гарант» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 657 079 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 02.06.2025, действует до 02.06.2026 , паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (паспорт, решение № 13 Единственного учредителя ООО «Перекресток» от 10.12.2025),

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер - Гарант» (далее – ООО «УК Партнер - Гарант», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», ответчик) о взыскании 657 079 руб. 10 коп., из которых: 525 951 руб. 46 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 17.08.2022 по 31.07.2025 и

131 127 руб. 64 коп. пени за период с 10.09.2022 по 31.07.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСервис».

В судебном заседании 20.01.2026 представитель ООО «УК Партнер - Гарант» поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Представитель ООО «Перекресток» поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела

в его отсутствие, просило требование истца удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Партнер - Гарант» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Управляющая компания Партнер - Гарант») на основании договора управления многоквартирным домом № АГ-673/2008 от 01.07.2008 (далее - Договор управления МКД) осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 162 по улице Б.Хмельницкого в городе Омске (далее - МКД).

Договор управления МКД заключен на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 30.10.2007.

В соответствии с Договором управления МКД Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000045 от 28.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

Согласно пункту 3.2 Договора управления МКД, собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 5.1 Договора управления МКД собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, размер которых устанавливается в соответствии с законодательством РФ, нормами, принятыми органом местного самоуправления г. Омска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Перекресток» является с правообладателем нежилых помещений 10П общей площадью 261 кв.м. (кадастровый номер 55:36:090204:4602), 11П общей площадью

203,1 кв.м. (кадастровый номер 55:36:090204:4603), 12П общей площадью 102.4 кв.м. (кадастровый номер 55:36:090204:4601), расположенных по адресу: г. Омск,

ул. Б.Хмельницкого, д. 162.

Как указал истец, в период с 17.08.2022 по 31.07.2025 ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем у него перед ООО «УК Партнер - Гарант» образовалась задолженность в размере

525 951 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2025 № 01-13/132 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в

силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества

(статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной

связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию указанного помещения и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ООО «Перекресток» нежилых помещений в вышеуказанном МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ООО «УК Партнер - Гарант» статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, также явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора управления № АГ-673/2208, протокола общего собрания собственников от 30.10.2007, не представлено.

Факт оказания ООО «УК Партнер - Гарант» в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.

Таким образом, довод ООО «Перекресток» об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту МКД в заявленном объеме и размере отклоняются судом, поскольку наличие у ООО «УК Партнер - Гарант» статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию спорных помещений и предоставлению коммунальных услуг явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления за 2022-2024 годы с подробным описанием объемов оказанных услуг и их стоимости в год.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе

плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Так, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. Действующий договор оказания жилищных услуг также является обязательным для всех собственников МКД.

Тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Перекресток» по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 17.08.2022 по 31.07.2025 составляет 525 951 руб. 46 коп.

Суд полагает, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, что свидетельствует о его правильности.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК Партнер - Гарант» обязанностей, обращения в управляющую компанию либо в компетентные органы с указанием на невыполненные работы, какие-либо нарушения, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг либо фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг ООО «УК Партнер - Гарант» также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий

такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, либо опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором спорные нежилые помещения принадлежат

ООО «Перекресток» на праве собственности, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами. Размер потребленных коммунальных ресурсов ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, правового значения не имеют, сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2022 по 31.07.2025 в размере 131 127 руб. 64 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы, суд считает требование о взыскании неустойки (пени) правомерным.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчик расчет не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, следовательно, исковые требования ООО «УК Партнер - Гарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд ООО «УК Партнер - Гарант» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 428 руб. (платежное поручение от 16.09.2025 № 1099).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 854 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 574 руб. подлежит возврату

истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер - Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер - Гарант» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) 657 079 руб. 10 коп., из которых: 525 951 руб. 46 коп. задолженности за период с 17.08.2022 по 31.07.2025 и 131 127 руб. 64 коп. пени за период с 10.09.2022 по 31.07.2025, а также 37 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер - Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета

30 574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2025 № 1099.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина