Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8730/2022

18 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Баишевой Лене Матвеевне (ИНН 143502465331) о взыскании 2 643 736,88 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО СК «Гелиос»,

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021 № 80 сроком действия до 27.12.2026 (диплом АВС 0251951 рег.№192747);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО РСХБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2. Истец, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4, как финансовым управляющим имуществом должника Слепцовой Чары Нуристовны, своих прямых обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банку причинен ущерб, просит взыскать с ФИО2 2 643 736,88 руб.

Ответчик с иском не согласен. Как указывает ФИО2, она, как финансовый управляющий провела все мероприятия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Истец, как конкурсный кредитор, был вправе принять участие в судебном заседании по рассмотрению итогов проведения процедуры реализации и, в случае несогласия с определением суда о завершении в отношении должника процедуры реализации, обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Указанными правами конкурсный кредитор не воспользовался и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Финансовый управляющий полагает, что обращение с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков является преждевременным и не может быть удовлетворено, в отсутствие доказательств использования истцом механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, указывает ответчик, АО «РСХБ» являлся инициатором дела о банкротстве ФИО5, и, соответственно, обладал всеми процессуальными возможностями для обеспечения своих прав по делу, в том числе инициирование подачи жалобы на финансового управляющего в случае несогласия с ее действиями (бездействием), обжалование судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, в случае не согласия с ним, в том числе по причинам, изложенным в исковом заявлении. 

В отсутствие указанных действий, противоправность поведения финансового управляющего, по мнению ФИО2, не может быть установлена в рамках настоящего дела. Также ответчик считает, что заявителем не доказана фактическая утрата права залога, выписка из ЕГРН, из которой бы следовало отсутствие зарегистрированного права на предмет залога не представлена. При таких обстоятельствах, утверждать о том, что права и законные интересы АО «РСХБ» нарушены ввиду утраты права на предмет залога, является преждевременным и истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков.

Истец представил возражения на отзыв и дополнение к нему.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв от 12.05.2023, в котором СРО полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Остальными третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом установлено следующее.

Между АО РСХБ и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.03.2017, по которому заемщик получил денежные средства в размере 2 337 789 руб. под 13,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей стоимостью 2 923 731 руб. 

01.03.2017 ФИО5 заключила договор №48-Б2 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) на 1-комн. квартиру по адресу: 

<

...> с застройщиком общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» с привлечением кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2017. Договор участия в долевом строительстве жилого дома №48-Б2 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о чем 01.03.2017 в книгу учета входящих документов №14/001/001/2017 внесена запись №7890, актуальная запись в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 14:36:107040:2549-14/115/2020-132 договор участия в долевом строительстве 14:36:107040:2549 

<

...>).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.09.2020 по делу № 2-9156/2020, вступившим в законную силу, кредитный договор расторгнут, со ФИО5 в пользу АО РСХБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 604 946,80 руб., судебные расходы в размере 27 282 руб., обращено взыскание на залоговое имущество с установлением первоначальной стоимости на торгах в размере 2 923 731 рублей, равной залоговой стоимости по Договору залога № 

<

***>-9.8 от 01.03.2017.

АО «РСХБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина Слепцовой Чары Нуристовны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 по делу № А58-1051/2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным; должник – ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Также определением суда от 14.05.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Слепцовой Чары Нуристовны включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 643 736,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 287 319,50 рублей по кредитному договору от 01.03.2017 

<

***>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 17 008,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 312 127,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 282 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21 февраля 2017 года №48-Б2 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 39,86 кв.м., 6 этаж, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 404 140,61 рублей: АО «Россельхозбанк» на сумму 2 643 736,88 рублей, ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 332 495,86 рублей; ООО «Проминстрах» на сумму 427 907,87 рублей; произведены расходы на сумму 14 191,25 рублей.

18.02.2022 в деле № А58-1051/2021 от финансового управляющего ФИО2 поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств), отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и иные документы. В отчете указано, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления, а также запросы в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу в государственные органы, на основании полученных документов от должника и ответов государственных органов на запросы финансового управляющего у должника на праве собственности движимое/недвижимое имущество, подлежащее реализации - отсутствует. Движимое, недвижимое имущество не выявлено. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника Слепцовой Чары Нуристовны завершена. Должник – ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены.

26.08.2022 от АО РСХБ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А58-1051/2021.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления АО РСХБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А58-1051/2021, отказано.

АО РСХБ указывая, что достоверно зная о том, что требования АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом имущества из определения суда от 14.05.2021, финансовый управляющий не предпринял все возможные действия по формированию конкурсной массы и ее реализации, фактически уклонился от выполнения своих обязанностей, чем причинил кредитору существенные убытки, обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском о взыскании 2 643 736,88 руб.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли финансовый управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедур банкротства ФИО5 движимое, недвижимое имущество не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.02.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО5 Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абз. 4 пункта 10 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежат включению права требования по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Между тем, финансовым управляющим не включены в конкурсную массу права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21 февраля 2017 года №48-Б2 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 39,86 кв.м., 6 этаж, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Из отчета финансового управляющего от 18.02.2022 следует, что управляющий в ходе процедуры банкротства не сделал запрос и не получил ответа в органах Росреестра о наличии залоговых прав банка на вышеуказанное имущество.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.02.2022 № 114 управляющий указала, что имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства – не выявлено, иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. 

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022 № 99/2022/500864606 на земельном участке за кадастровым номером 14:36:107040:2549 по адресу: 

<

...> имеется обременение 3.2.13 по Договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21 февраля 2017 года №48-Б2в виде залога в силу закона за номером государственной регистрации 14:36:107040:2549 -14/115/2020-80 сроком с 06 марта 2017 года по 01 марта 2037 года в пользу АО «Россельхозбанк».

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по определению единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Унитарной некоммерческой организации «Фонд Республики Саха (Якутия) по защите прав граждан – участников долевого строительства» методом открытого квалификационного отбора от 23.08.2022 принято решение по завершению строительства объекта: 

<

...>

Достоверно зная о том, что требования АО РСХБ обеспечены залогом имущества, финансовый управляющий не предпринял все возможные действия по формированию конкурсной массы и ее реализации, фактически уклонился от выполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 16.06.2023 по делу № А58-2879/2023, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, при проведении процедуры в деле № А58-1051/2021 о банкротстве в отношении гражданина ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанности финансового управляющего, а именно:

- в нарушение статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 131, абзаца 4 пункта 10 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты меры по выявлению имущества гражданина и не включено в конкурсную массу должника, не составлен опись имущества должника.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А58-2879/2023 указано следующее.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 по делу №А58-3756/2018 ООО «Монолит - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

20.02.2019 № 2.48 требования Слепцовой Чары Нуристовны включены реестр требований участников строительства ООО «Монолит - Строй» (2 очередь), что подтверждается реестром требований участников строительства на 31.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2021 по делу №А58-3756/2018 права застройщика по объекту незавершённого строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Автодорожная в квартале 11 

<

...>- ти этажный жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: 

<

...>» передан унитарной некоммерческой организации «Фонд Республики Саха (Якутия) по защите прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН1191447014076). 

Таким образом, в настоящее время в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика жилищные права граждан не затрагиваются, поскольку требования участников строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений признаны погашенными, а требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

По информации Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2022 №14/11-207, а также по сведениям Унитарного некоммерческой организации «Фонд Республики Саха (Якутия) по защите прав граждан - участников долевого строительства» от 11.11.2022 №956/697 заключен договор с ООО «Строй - Индустрия» от 23.08.2022 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта. Согласно информации Министерства строительства Республики Саха (Якутия) работы выполняются по утвержденному графику.

  При осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о наличии права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21.02.2017 № 48-Б2 на 1 (одно) комнатную квартиру финансовый управляющий не выявила и не включила в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетами финансового управляющего от 22.10.2021, от 18.02.2022.

  Между тем, об объекте незавершенного строительства стало известно финансовому управляющему 14.05.2021, как и о наличии залогового кредитора. Однако до завершения производства по делу о банкротстве должника ФИО5 22.02.2022 арбитражным управляющим ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства не проведена опись имущества (не проведена инвентаризация).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли убытки для залогового кредитора в виде утраты возможности удовлетворения за счет имущества должника своих требований. 

В соответствии с решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.09.2020 по делу № 2-9156/2020 обращено взыскание на залоговое имущество с установлением первоначальной стоимости на торгах в размере 2 923 731 руб., и равно залоговой стоимости по Договору залога № 

<

***>-9.8 от 01.03.2017. 

Согласно ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В отсутствие кредиторов первой и второй очереди требования Банка были бы погашены в размере 95 процентов от стоимости – в сумме 2 777 544,45 рублей, но поскольку данная сумма превышает размер требований залогового кредитора, то причитающаяся Банку сумма составила бы 2 643 736,88 рублей (требования АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника).

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве от 01.12.2022 исковые требования Банка не признает, ссылаясь на то, что в связи с тем, что согласно уведомлению УФРС РС (Я) от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021- 63220024 в ЕГРН отсутствуют запрашиваемые сведения. Также по мнению ответчика, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют обязанность залогодержателя устанавливать порядок и условия сохранности залогового имущества.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет.

При исполнении своих обязанностей финансовым управляющим должника ФИО5 - ФИО2 при выявлении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, сделан запрос в УФРС на предмет наличия недвижимого имущества в собственности должника, на что получен ответ – о его отсутствии. Между тем, залоговое имущество состоит из прав требований по договору долевого участия – движимого имущества и финансовый управляющий должна была запросить Выписку ЕГРН по земельному участку, на котором находится строящийся многоквартирный дом.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка от 19.02.2021, подтверждающая обременение в пользу кредитора, была приложена к заявлению о признании должника - физического лица несостоятельным (банкротом) от 16.02.2021. Таким образом, финансовому управляющему было достоверно известно о наличии в реестре залогового кредитора и о сведениях о залоговом имуществе.

Доводы ответчика о том, что установление порядка и условий сохранности залогового имущества является обязанностью залогодержателя противоречат пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой именно финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

Не обоснованы и доводы ответчика о том, что обращение с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков является преждевременным и не может быть удовлетворено, в отсутствие доказательств использования истцом механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), что подтверждается позицией п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022. 

Определением суда от 22.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, право залогодержателя АО «Россельхозбанк» в отношении прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 21.02.2017 №48-Б2 прекращено.

Не свидетельствуют об отсутствии вины и доводы ответчика о том, что факт действительного наличия имущества и возможности его реализации появились не ранее даты заседании комиссии, то есть 23.08.2022 года.

Действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий ФИО2 должна была принять введение имущество, включить в конкурсную массу права требования по договору долевого участия с кадастровым номером 14:36:107040:2549, предпринять меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, а именно выявить и включить имущество должника и далее приступить к продаже имущества.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 643 736,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 219 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                          В.С.Терских