РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115872/23-159-953

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ТРЕЙД" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 289, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД АВТОКРАН" (153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «СкандСиб Груп»

о взыскании 10 611 095, 90 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024г. 

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 10 000 000 (десять млн.) руб. - задолженности, а также 611 095 (шестьсот одиннадцать тыс. девяносто пять) руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 г. между Ответчиком ООО «ИМЗ АВТОКРАН» и третьим лицом ООО «СкандСибГруп» заключён Договор поставки №2095 на передачу товара -краны автомобильные. 

В счет оплаты Ответчику было перечислено 84 800 000,00 рублей.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательства по поставке товара 27.08.2020г. было заключено Соглашение о расторжении Договора поставки, в соответствии с которым Ответчик обязался вернуть ООО «СкандСиб Груп» 84 800 000,00 рублей в указанный в Соглашении срок. 

Соглашением об урегулировании спора по Договору поставки от 31.12.2020 г. Стороны согласовали исключение требования об уплате неустойки.

При этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств были выполнены частично и по состоянию на 15.02.2022 г. размер задолженности Ответчика составил 31 026 506 рублей.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Соглашением от 27.08.2020 г. Договор поставки был расторгнут.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) это не освобождает должника от обязанности вернуть предоплату за непоставленный товар.

Согласно условиям заключенного 15.02.2022 г. Договора о переуступке прав № SSG-NM между третьим лицом - ООО «СКАНДСИБ ГРУП» (Цедент) и ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» (Цессионарий) к ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» перешло право требования с Ответчика - Должника ООО «ИМЗ АВТОКРАН» в части предварительной оплаты за товар по Договору поставки №2095, заключенному между ООО «СКАНДСИБ ГРУП» и ООО «ИМЗ АВТОКРАН» 09.01.2020 г., а именно, суммы в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в соответствии с Соглашением от 27.08.2020 г. о расторжении Договора поставки № 2095 от 09.01.2020 г.

В связи с отсутствием каких-либо действий Ответчика, свидетельствующих о намерении погасить задолженность по переуступленному праву, 29.04.2022 г. в целях досудебного порядка урегулирования спора ему было направлено требование об оплате задолженности, однако, спор в досудебном порядке не урегулирован, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Как указано выше, согласно условиям заключенного 15.02.2022 г. Договора о переуступке прав № SSG-NM между третьим лицом - ООО «СКАНДСИБ ГРУП» (Цедент) и ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» (Цессионарий) к ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» перешло право требования с Ответчика - Должника ООО «ИМЗ АВТОКРАН» в части предварительной оплаты за товар по Договору поставки №2095, заключенному между ООО «СКАНДСИБ ГРУП» и ООО «ИМЗ АВТОКРАН» 09.01.2020г., а именно, суммы в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в соответствии с Соглашением от 27.08.2020 г. о расторжении Договора поставки № 2095 от 09.01.2020 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или Договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

П. 8.5. Договора предусмотрена обязанность получения письменного согласия одной стороны по основному обязательству от другой на переход прав по нему к третьему лицу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г., а также п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. 

Уступка может быть признана недействительной только в том случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае действительная воля сторон по договору уступки требования была направлена на замену кредитора в обязательстве по возврату предоплаты за непоставленный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку Договор уступки требования заключен после прекращения действия Договора поставки, то предусмотренное Договором поставки условие о получении согласия на уступку прекратило свое действие. Соответственно, заключенная без письменного согласия Ответчика сделка по уступке требования является действительной (Постановление ВАС РФ от 16.05.2006 г. №155550/05 по делу №A32-3604/2005-50/60).

Таким образом, ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» являлся новым кредитором по Договору о переуступке прав № SSG-NM, заключенному между ООО «СкандСибГруп» и ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» 15.02.2022 г. (далее - «Договор о переуступке прав (цессии)») с момента направления Должнику ООО «ИМЗ АВТОКРАН» соответствующего уведомления от 29.04.2022 г. с доказательством перехода права, а именно копией данного Договора, врученного Должнику 11.05.2022 г., имеющего юридическую силу для Должника в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. произведена замена истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК МИНЕРАЛС" (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, Д.ДОНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 24, ЭТАЖ 1, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «НОВА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) по делу № А40-115872/23-159-953, в связи с переуступкой по Договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2023 г., заключенному между ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС» и ООО «НОВА ТРЕЙД».

На основании изложенного, утверждение Ответчика об отсутствии подтверждения действительности Договора цессии и вытекающих из него доводов об отсутствии обязанности Ответчика по исполнению денежного обязательства Истцу как новому кредитору, является несостоятельным.

Рассматривая доводы ответчика о недействительности цессии от 15.02.2022 г., суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СкандСиб Груп» (овтетчик-1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Минералс» (овтетчик-2) о признании договора о переуступке прав № SSG-NM от 15.02.2022 г. между ответчиками незаключенным.

Обосновывая иск Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» сослалось на то, что договор о переуступке прав № SSG-NM от 15.02.2022 г. является незаключенным в силу следующего: 

1) оригинальная подпись Эберхардсона Л.Э.Э. и печать ООО «ССГ» на договоре отсутствуют; 

2) доказательства того, что договор о переуступке прав № SSG-NM от 15.02.2022 г. достоверно исходит от уполномоченного представителя ООО «ССГ», не представлено; 

3) уведомление о передаче прав по договору поставки № 2095 непосредственно от ООО «ССГ» к истцу не поступало (хотя в п. 5 договора об уступке прав от 15.02.2022 предусмотрено, что цедент (ООО «ССГ») обязуется в течение 5 дней с даты заключения договора письменно уведомить должника); 

4) отсутствием требования ООО «ССГ» к истцу о возврате предоплаты по абз. 7 п. 4 соглашению от 27.08.2020 г. о расторжении договора (сумма последнего платежа по абз. 7 п. 4 соглашения о расторжении договора поставки подлежала возврату в течение 10 дней с даты получения требования о возврате); 

5) обязанности ООО «Нордик Минералс» по договору уступки № SSG-NM от 15.02.2022 г. в части оплаты за переуступку прав, по мнению истца, не выполнялись, поскольку в платежных поручениях № 293 от 21.03.2022 г., № 296 от 23.03.2022 г., № 322 от 25.03.2022 г. на общую сумму 5 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «перечисление денежных средств по договору о переуступке прав № SSG-NM от 17.03.2022 г.», что не соответствует дате спорного договора;

6) до предполагаемой даты заключения договора об уступке прав от 15.02.2022 г. ООО «ССГ» совершило уступку прав требования возврата предварительной оплаты по договору поставки № 2095 другому лицу – по договору уступки требования (цессии) № 09/20 от 1 сентября 2020 г. между ООО «ССГ» и ИП ФИО3 на сумму до 47 000 000 руб.; 

7) пункт 8.5 договора поставки № 2095 предусматривал запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Такое согласие истец не давал; 

8) электронная переписка между истцом и ответчиками свидетельствует о том, что в марте 2022 года стороны обсуждали заключение трёхстороннего договора уступки требования по договору поставки № 2095 от 09.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 64953/2024 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом, в частности, установлено нижеследующее:

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что оригинальная подпись Эберхардсона Л.Э.Э. и печать ООО «ССГ» на договоре о переуступке прав № SSG-NM от 15.02.2022 г. отсутствуют, а доказательства того, что данный договор достоверно исходит от уполномоченного представителя ООО «ССГ», не представлено, судом отклоняется, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд указал, что само по себе отсутствие в материалах дела договора о переуступке прав № SSG-NM от 15.02.2022 г. с оригинальной подписью Эберхардсона Л.Э.Э. и печатью ООО «ССГ» не является безусловным доказательством того, что данный договор не был заключён. 

То обстоятельство, что уведомление о передаче прав по договору поставки № 2095 непосредственно от ООО «ССГ» к истцу не поступало, также, по мнению суда, не свидетельствует о незаключённости спорного договора цессии, поскольку в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Отсутствие требования ООО «ССГ» к истцу о возврате предоплаты по абз. 7 п. 4 соглашению от 27.08.2020 г. о расторжении договора, как указал суд в рамках названного дела не имеет никакого отношения к вопросу о действительности спорного договора цессии. 

Кроме того, поскольку ответчику-2 уступлено право требования на сумму 10 000 000 рублей, соответственно, ответчик-2 вправе требовать от истца уплаты данной суммы по абз. 7 п. 4 соглашению от 27.08.2020 г., поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Довод истца о том, что в платежных поручениях № 293 от 21.03.2022 г., № 296 от 23.03.2022 г., № 322 от 25.03.2022 г. на общую сумму 5 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «перечисление денежных средств по договору о переуступке прав № SSG-NM от 17.03.2022 г.», что не соответствует дате спорного договора (15.02.2022 г.), судом также отклонен, поскольку доказательств наличия между ответчиками двух договоров о переуступке прав № SSG-NM с разными датами заключения в материалы дела не представлено. Следовательно, поскольку не доказано иное, указанные платежи отнесены к спорному договору. 

Более того, суд отметил, что ответчиком-2 представлены письма в адрес ответчика-1 от 25.03.2022 г. исх. №№ 2503/001, 2503/002 и 2503/003 об изменении назначения платежей по вышеназванным платёжным поручениям в части даты договора. 

Довод истца о том, что до предполагаемой даты заключения договора об уступке прав от 15.02.2022 г. ООО «ССГ» совершило уступку прав требования возврата предварительной оплаты по договору поставки № 2095 другому лицу – по договору уступки требования (цессии) № 09/20 от 1 сентября 2020 г. между ООО «ССГ» и ИП ФИО3 на сумму до 47 000 000 руб., судом также отклонены, поскольку в силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По состоянию на 01.09.2020г. задолженность истца перед ответчиком-1 составляла 84 800 000руб. в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора поставки № 2095 от 09.01.2020 г. 

Следовательно, ИП ФИО3 уступлена только часть задолженности, что не исключало в дальнейшем заключения договора цессии на оставшуюся часть задолженности. Кроме того, договором уступки требования (цессии) № 09/20 от 1 сентября 2020 г. между ООО «ССГ» и ИП ФИО3 установлен лишь максимальный размер уступленного требования (не более 47 000 000 руб.), конкретный же размер денежной суммы, уступленной цедентом цессионарию, определяется в соответствии с п. 2.1 (п.п. 2.1.1 – 2.1.4) данного договора.

Письмом от 23.05.2023 г. исх. б/н ИП ФИО3 потребовал от истца уплаты задолженности в размере 15 373 940 руб.

Переход к ИП ФИО3 по договору уступки требования (цессии) № 09/20 от 1 сентября 2020 г. задолженности именно в размере 15 373 940 руб. подтверждается также отзывом ИП ФИО3 по делу № А40-115872/23-159-953.

Истец признаёт задолженность перед ответчиком-1 в размере 31 026 506,00 руб.

Следовательно, часть задолженности, которая фактически перешла к ИП ФИО3 (15 373 940 руб.), не перекрывает задолженности, перешедшей к ответчику-2 (10 000 000 руб.). 

Довод истца о том, что п. 8.5 договора поставки № 2095 предусматривал запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, судом отклонен, поскольку данный договор расторгнут соглашением сторон. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Довод истца о том, что электронная переписка между истцом и ответчиками (нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.12.2023 г. № 37 АА 1921614) свидетельствует о том, что в марте 2022 года стороны обсуждали заключение трёхстороннего договора уступки требования по договору поставки № 2095 от 09.01.2020 г., также судом отклонен, поскольку согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.10.2023 г. № 39 АА 2772606 спорный договор цессии был фактически подписан 21.03.2022 г. 

Таким образом, суд посчитал, что из представленной электронной переписки следует, что стороны обсуждали заключение трёхстороннего договора уступки требования по договору поставки, который даже был подписан со стороны ответчика-1, но поскольку ответчик-2 и истец данный договор не подписали, он не был заключён. В связи с этим между ответчиками был заключён спорный договор цессии. 

Исходя из изложенного, суд в рамках дела № А40-64953/2024 не установил оснований для признания спорного договора цессии незаключённым.

Кроме того, суд по вышеуказанному делу также отметил, что исковое заявление предъявлено исключительно в целях затягивания производства по делу № А40-115872/23-159-953 по иску ООО «Нордик Минералс» к ООО «ИМЗ Автокран» о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, поскольку никаких доказательств того, что спорная уступка нарушает права истца (причиняет ему вред), в материалы дела не представлено, материально-правовой интерес в оспаривании спорной цессии истцом не доказан. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, касающихся обстоятельств действительности Договора цессии между первоначальным кредитором ООО «СкандСиб Труп» и ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС», суд считает, что доводы ответчика, в том числе о незаключенности договора цессии подлежат отклонению. 

В данном случае действительная воля сторон по договору уступки требования была направлена на замену кредитора в обязательстве по возврату предоплаты за непоставленный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что сумма требований, переуступленная цедентом ИП ФИО3, составляет 15 373 940 руб., ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС»(впоследствии ООО "НОВА ТРЕЙД") - 10 000 000 руб. В письме №578 от 04.09.2023 г. Ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «ССГ», вытекающую из Соглашения о расторжении Договора поставки № 2095 от 09.01.2020 в размере 31 026 506руб.

Таким образом, довод Ответчика о том, что общая сумма потенциально переданных прав по договору с ИП ФИО3 превышает размер задолженности Ответчика перед ООО «ССГ» по договору поставки №2095, также является ошибочным.

Вопреки доводам ответчика, надлежащая передача спорных прав ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС», а затем ООО «НОВА ТРЕЙД» подтверждается материалами дела, и, как следствие, ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответчики с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени сумма в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в соответствии с Соглашением от 27.08.2020 г. о расторжении Договора поставки № 2095 от 09.01.2020 г. ответчиком не оплачена.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства перечислены новому кредитору суду не представлено, при этом оснований для неоплаты спорной суммы не имеется.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в соответствующем объеме новому кредитору не исполнены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании выше изложенного, требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с пользованием Ответчиком чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата на сумму задолженности подлежат начислению проценты ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 611 095 (шестьсот одиннадцать тысяч девяносто пять) рублей 90 копеек, исходя из расчета по состоянию на 15.02.2023 г.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника неисполнение обязательства (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

То обстоятельство, что прежний кредитор не заявлял о взыскании таких процентов в суде, не означает, что данное право было утрачено таким кредитором. 

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательств является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в размере 30 000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлены доказательства понесения заявленных расходов, договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022г., а также расходный ордер от 15.02.2023г.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае, исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена.

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД АВТОКРАН" (153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ТРЕЙД" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 289, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>) 10 000 000 (десять млн.) руб. – задолженности, 611 095 (шестьсот одиннадцать тыс. девяносто пять) руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 76 055 (семьдесят шесть тыс. пятьдесят пять) руб. - расходы по госпошлине и 20 000 (двадцать тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская