Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55400/2017-ГК

Дело №А40-61601/15

г.Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Двин»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-61601/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-486)

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы 

к ООО «Двин»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГУП г.Москвы «МосГорБТИ»

о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 26.12.2016, 25.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2017, ФИО4 - генеральный директор на основании приказа №17 от 18.08.2014;

третьи лица: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Двин» о признании отсутствующим права собственности на здание площадью 111, 3 кв.м по адресу: 

<

...> вл.38Б, признании указанного здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное здание и освободить земельный участок, на котором оно находится (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности на здание площадью 111, 3 кв.м по адресу: 

<

...> вл.38Б, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 111,3 кв. м по адресу: 

<

...> вл.38Б согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2002 №77 АА 669022 и выписки из ЕГРП от 03.09.2014 №19/078/2014-4912.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в аренду под торговый павильон из легких металлических конструкций площадью 60 кв. м, договором установлен запрет на строительство на участке капитальных объектов. 

По акту от 28.04.1997 в эксплуатацию принимался торговый павильон в качестве временного, некапитального объекта, однако в нарушение условий договора на участке построен объект площадью 111,3 кв. 2 м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), государственная регистрация права собственности на этот объект за ответчиком произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом, поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса как самовольной постройки отсутствуют.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованности удовлетворения иска в части, недостоверности выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы, отклоняются судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В настоящем случае земельный участок из владения г.Москвы не выбывал, доказательств такого выбытия в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованиями истцом исковая давность не применяется.

При этом вопреки утверждениям ответчика в определении Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 по делу №А40-39989/13 не содержится каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признан преюдициальными по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании заключения эксперта судом установлено, что спорный объект не обладает всеми признаками капитального строения, здание установлено на мелкозаглубленном фундаменте, выполнено из легкосборных металлических конструкций и панелей типа «сэндвич» и является некапитальным стационарным сооружением, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Земельный участок собственником для строительства капитального объекта ответчику не предоставлялся.

Разрешение на строительство ответчиком не получалось, документация выдавалась для размещения временного торгового объекта. Экспертом установлено, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный некапитальный объект, нарушающий права истца, обоснованно признано отсутствующим.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-61601/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00