АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-37815/2024 

Дата принятия решения –  20 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр", г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 629 369 руб. 49 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр", г.Пятигорск (далее ответчик) о взыскании 629 369 руб. 49 коп. убытков.

Определением от 2 декабря 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>).

Ответчик направил отзыв исковое заявление, иск не признал.

Третьи лица представили отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 30 января 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр", г.Пятигорск  в пользу общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань взыскано 629 369 руб. 49 коп. убытков, 36 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта №442 от 15.09.2023 года, заключенного государственным заказчиком, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекту: «Мостовой переход через реку ФИО1 на автомобильной дороге г.Майкоп – г.Туапсе, км 38+397 в Апшеронском районе» 02.10.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №02-10 на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометерологическим (в т.ч. гидрографическим), инженерно-геофизическим изысканиям и работ по очистке местности от взрывоопасных предметов. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнения работ: до 04.12.2023 года со дня поступления аванса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора произвел авансовый платеж в размере 35% от цены договора, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 года № 488 в размере 1 316 700 руб.

Ответчиком работы не были выполнены.

Письмом №60-05.03-1285/24 от 01.02.2024 года об итогах выездного совещания третье лицо, государственный заказчик, уведомило истца о принятом решении в виде одностороннего расторжения контракта. 

17.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 316 700 руб., которое получено ответчиком 20.05.2024 года. 

24.07.2024 года истец повторно направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в письмах от 17.04.2024 года исх.№ С-11-2024, от 24.07.2024 года исх. № С-26-2024 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, делу присвоен №А65-27160/2024.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомлект» взыскано 1 316 700 руб. неосновательного обогащения, 116 703 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.05.2024, 101 234 руб. 80 коп. процентов за период с 31.05.2024 по 06.11.2024, 28 431 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

Месте с тем, 08.09.2023 года в целях исполнения контракта по итогам электронного конкурса истец предоставил Министерству банковскую гарантию №32117-23-10 от 08.09.2023 года, выданную банком ПАО «Промсвязьбанк», оплатило 111 863 руб. 55 коп. вознаграждение за предоставление гарантии, что подтверждается платежным поручением №435 от 08.09.2023 года и подписало со своей стороны контракт. 

В соответствии с условиями независимой гарантии №32117-23-10 от 08.09.2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уплатило Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края денежную сумму в размере 455 194 руб. 54 коп. 

От банка с адрес истца  поступило требование №10238/50315765 от 17.07.2024 года о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии 32117- 23-10 от 08.09.2023г. на общую сумму 508 625 руб. 91 коп. по причине неисполнения обязательств по контракту от  29.10.2024 года.

Арбитражным судом Республики Татарстан 1 ноября 2024 года  вынесено решение по делу №А65-29211/2024 о взыскании задолженности с истца по договору о предоставлении независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по независимой гарантии №32117-23-10 от 08.09.2023 в размере 455 194 руб. 54 коп., процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб. и государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-29211/2024, истец полагал, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядной организацией, ответчиком обязательств,  у истца возникли убытки в виде денежных средств, выплаченных по банковской гарантии гарантом – ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 629 369 руб. 49 коп., из следующего расчета: выплата вознаграждения за предоставление гарантии в размере 111 863 руб. 55 коп.,  выплата денежной суммы по банковской гарантии 455 194 руб. 54 коп., выплата процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29211/2024 от 1 ноября 2024 года  установлено, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядной организацией, ответчиком обязательств, ПАО «Промсвязьбанк» с истца взыскана задолженность по договору о предоставлении независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по независимой гарантии №32117-23-10 от 08.09.2023 в размере 455 194 руб. 54 коп., процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб. и государственной пошлины, а также осуществлена  выплата вознаграждения за предоставление гарантии в размере 111 863 руб. 55 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно с пункта  5 Постановления №7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Факт причинения убытков и противоправность действий ответчика подтверждался решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29211/2024 от 1 ноября 2024 года, которым ПАО «Промсвязьбанк» с истца взыскана задолженность по договору о предоставлении независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по независимой гарантии №32117-23-10 от 08.09.2023 в размере 455 194 руб. 54 коп., процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб. и государственной пошлины. Решение вступило в законную силу и исполнено истцом платежным поручением № 525 от 18.12.2024 года.

Платежным поручением № 435 истцом осуществлена  выплата вознаграждения за предоставление гарантии в размере 111 863 руб. 55 коп.

Таким образом, возникновение убытков у истца напрямую связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку  регрессное требование  не возникло бы, если бы банк не обратился к истцу с соответствующим требованием о выплате по банковской гарантии без наличия оснований к этому.

Обстоятельства расторжения государственного контракта, на которые ссылается Министерство и ответчик были предметом исследования арбитражным судом по делу № А65-27160/2024 по иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса, процентов и неустойки, им дана соответствующая оценка.

Поскольку истец понес убытки ввиду фактического бездействия ответчика, ввиду не исполнения своих договорных обязательств, требование истца о взыскании убытков обоснованы, подкреплены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере 629 369 руб. 49 коп.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр", г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 629 369 руб. 49 коп. убытков, 36 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов