АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5985/2019

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021),    в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2    (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу                                 № А63-5985/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 21.10.2021 суд разрешил разногласия, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 73 896 тыс. рублей и специализированную организацию                          ООО «ЛедСофт.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 10 тыс. рублей в соответствии с договором оказания услуг от 27.07.2021.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения. Суды с учетом ходатайства финансового управляющего о привлечении к организации торгов специализированной организации сочли, что в ситуации, когда у финансового управляющего отсутствует сертификат и электронная цифровая подпись, необходимые для проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества должника, надлежит привлечь в качестве организатора торгов в форме аукциона ООО «ЛедСофт.ру» с оплатой организатору стоимости оказанных услуг в размере 10 тыс. рублей. Кроме того, суды учли объем и специфику залогового имущества, подлежащего продаже на торгах. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым исключить из Положения условие в части привлечения специализированной организации ООО «ЛедСофт.ру» в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения. Возложить обязанность по организации торгов на финансового управляющего. По мнению банка, с учетом объема и состава предлагаемого к продаже имущества должника привлечение в качестве организатора торгов ООО «ЛедСофт.ру» нецелесообразно и повлечет необоснованные дополнительные расходы. В материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения торгов в форме аукциона финансовым управляющим, являющимся профессиональным субъектом деятельности в области банкротства.   

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы. Привлечение специализированной организации в целях организации и проведения торгов вызвано спецификой имущества должника, подлежащего реализации на торгах (земельный участок, незавершенное строительством здание кондитерского цеха (93% готовности), здание котельной, склад, гаражные блоки), а также того, что имущество находится в залоге. По мнению управляющего, это будет способствовать исключению каких-либо ошибок при торгах. Кроме того, управляющий указывает на то, что не имеет электронной подписи, необходимой для проведения торгов в форме аукциона. Для получения электронной квалифицированной подписи необходимо до 10 тыс. рублей. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве № А63-5985/2019 возбуждено по заявлению должника. Решением суда от 08.05.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Рассмотрев разногласия, суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Банк не согласен с привлечением специализированной организации в целях организации и проведения торгов и оплатой стоимости услуг (вознаграждения) в размере 10 тыс. рублей. По мнению кредитора, это нецелесообразно и повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника. Торги обязан провести сам финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий представил суду Положение, согласно которому продаже подлежит залоговое имущество (земельный участок, незавершенное строительством здание кондитерского цеха (93% готовности), здание котельной, склад, гаражные блоки). В связи со спецификой данного имущества должника и его объема суд счет доводы управляющего обоснованными, разумными и утвердил Положение, включив в его условия привлечение финансовым управляющим специализированной организации                  (ООО «ЛедСофт.ру) в качестве организатора торгов в форме аукциона с размером оплаты услуг по организации и проведению торгов 10 тыс. рублей. 

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже предмета залога допускается привлечение арбитражным управляющим для этих целей специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суды не установили заинтересованности привлеченной к организации торгов специализированной организации – ООО «ЛедСофт.ру – в отношении должника. Стоимость установленной оплаты услуг (10 тыс. рублей) является разумной.  Привлечение специализированной организации для проведения торгов в данном случае направлено на недопущение необоснованного затягивания сроков проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника. При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили правильно, возражения банка оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно необходимости и целесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации с установлением оплаты услуг в размере 10 тыс. рублей. Между тем это не противоречит пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Кроме того, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу                                      № А63-5985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко