ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5106/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7431/2024) общества с ограниченной ответственностью «БрусОК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 по делу № А26-5106/2023(судья Лайтинен В. Э.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Олонецкое центральное лесничество» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» 

2) обществу с ограниченной ответственностью «БрусОК» 

3-е лицо: ФИО2 

о взыскании, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (далее – ответчик, ООО «Ладога-лес», Общество) о взыскании 1146390 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Олонецкого участкового лесничества (с учетом уменьшенных исковых требования, принятых в судебном заседании 27.09.2023).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусок» (далее – соответчик, ООО «Брусок», Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» и общества с ограниченной ответственностью «Брусок» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия солидарно взыскано 1146390 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Брусок» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истец не уведомлял Компанию о проверке (осмотре) спорной делянки, как лицо, осуществляющее лесосечные работы в контексте требований порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Компания также указала, что истцом при осмотре были нарушены положения названного приказа Минприроды, которым установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Кроме того, по мнению Компании, истец не представил доказательств причинения ответчиками ущерба.

27.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и ООО «Ладога-лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 136-з от 17.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2012, 20.02.2013, 28.11.2013, 10.12.2015, 01.08.2017, 17.07.2018, 08.05.2019, 23.07.2019, 12.08.2021, 08.10.2021 (л.д. 10-45 том 1), в соответствии с которым арендатору во временное пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 68166,3 га, расположенный на территории Олонецкого муниципального района Республики Карелия, ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество».

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012) арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Для осуществления рубки деревьев в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Тулокского участкового лесничества ООО «Ладога-лес» подало лесную декларацию от 18.12.2017 № 43 (л.д. 53-95 том 1), согласно которой в целях заготовки древесины ответчик заявил об использовании лесного участка: вид рубки – выборочная (постепенная) на площади 1,1 га в объеме 74 куб.м.

01.12.2020 в адрес арендатора было направлено извещение № 35 (л.д. 155- 156 том 1) о проведении осмотра мест рубок. Извещение получено обществом 08.12.2020.

10.12.2020 лесничим Тулокского участкового лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Тулокского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт №91 (л.д. 100-103), согласно которому выявлено лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 15 куб.м.

11.12.2020 составлен акт осмотра № 4 (л.д.104-106 то 1) по факту незаконной рубки, определен ущерб в размере 1146390 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району 17.01.2021 возбуждено уголовное дело № 12101860006000019, опрошены в качестве свидетелей руководители ООО «Ладога-лес», ООО «Брусок» и ФИО2. Постановлением от 17.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений является также незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений конкретной породы.

В соответствии с пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 и действовавших в спорный период, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок (пункт 19 Правил № 474).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт рубки 19 куб.м. древесины породы «сосна» в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Тулокского участкового лесничества при заявленном в лесной декларации объеме 4 куб.м., то есть на 15 куб.м. больше задекларированного, подтвержден актом осмотра № 91 от 10.12.2020, подписанным представителем арендатора без возражений, ведомостями перечета, актом осмотра № 4 от 11.12.2020, схемой-чертежом места лесонарушения. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы отклонил доводы жалобы относительно невыполнения истцом обязанности по извещению, поскольку из материалов дела следует, что в адрес арендатора было направлено извещение № 35 от 01.12.2020, которое 08.12.202 вручено специалисту, действующему по доверенности.

Довод об о том, что осмотр лесосеки Министерством проведен с нарушением Правил заготовки древесины, также отклонен ввиду того, что пункт 64 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, не подлежит применению, поскольку указанная норма утратила силу. В спорный период действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, которые такого требования (проведение осмотра в бесснежный период) не предусматривали.

Более того, судом принято во внимание, что при осмотре присутствовал представитель арендатора, возражений относительно невозможности освидетельствования мест рубок ввиду наличия снежного покрова не заявлял, акт осмотра подписан без возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По расчету истца сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составила 1146390 руб. 00 коп. Размер ущерба (л.д. 72 том 2) определен Министерством в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением такс платы с поправочным коэффициентом 2019 года с делением деловой древесины по категориям крупности (крупная, средняя, мелкая). 

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен. 

Объем (в куб.м) незаконно вырубленных деревьев ответчиками не оспорен.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 51- ОЛН/17 от 29.12.2017 (л.д. 12-26 том 2) ООО «Ладога-лес» (заказчик) поручило, а ООО «Брусок» (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести самостоятельно и своим иждивением валку леса, обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам, а также вывозку древесины с лесосеки и очистку лесосеки от порубочных остатков, в том числе в квартале 80 выдел 1 Тулокского участкового лесничества.

Договор подряда исполнен ответчиками, в подтверждение чего представлены товарная накладная № 48 от 30.07.2019, акт оказанных услуг №073001 от 30.07.2019, акт приема-передачи заготовленной древесины (л.д. 44-46 том 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Ладога-лес», как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесного участка в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) его использование, а ООО «Брусок», как подрядчик, фактически выполнивший работы по вырубке лесных насаждений, не проявивший необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при выполнении работ по вырубке лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 по делу №  А26-5106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина