ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-150040/17-93-1385

г. Москва

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7701984274/770101001; Дата регистрации 29.12.2012; 105005, 

<

...>)

к ООО "УК Приоритет" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7751507245/775101001; 142750, город Москва, поселение Внуковское, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 4 023 615, 87 руб.

о взыскании задолженности по договору № 408085 от 01.02.2013 в размере 2 588 482, 99 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 31.12.2016 № (30)24-598/16); 

от ответчика – ФИО3 (дов. от 03.07.2017 № 21)  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Приоритет" (далее – ответчик) о взыскании 2  588 482,99 руб. задолженности по договору № 408085 от 01.02.2013 на отпуск воды и прием сточных вод (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания суммы в размере 591 033,40 руб., поскольку истец необоснованно производит   начисление денежных средств за услугу «водоотведение» без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал согласно исковому заявлению. Представитель ответчика требования не признал согласно доводам отзыва.

  Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Мосводоканал» (Мосводоканал) и ответчиком ООО "УК Приоритет" заключен договор от 01.02.2013 № 408085 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 на сумму 2 588 482,99 руб., указанные в расчёте суммы иска.

В адрес Ответчика 25.05.2017 была направлена Претензия от 24.05.2017 №(51) 01.09и-3760/17, которая Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что спорная сумма  представляет собой разногласия по коммунальному ресурсу «водоотведение». ООО "УК Приоритет" произвело расчет платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам за период с января по март 2017г., в соответствии с указанными требованиями жилищного законодательства на основании данных  ГБУ г. Москвы «»МФЦ города Москвы» МФЦ района Южное Бутово». Разница с начислениями истца, а, соответственно, и сумма разногласий, составляет 591 033,40 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Ответчик не оспаривает объемы водоснабжения, следовательно, согласно ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут быть оспорены и объемы водоотведения по холодному водоснабжению.

В п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 также закреплено, что при отсутствии прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 30.06.2015), плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данное правило установлено, поскольку в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ст. 167 ЖК РФ, п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 02.12.2013 № 05-14-381/3 управляющая организация для надлежащего содержания систем водоснабжения(холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах обязана выполнять определенные виды работ.

Ответчик считает, что объем водоотведения необходимо рассчитать исходя из индивидуальных (квартирных) показаний приборов учета - по формулам, указанным в подпункте "в" пункта 21 Правил №124, как объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 в подпункт "в" пункта 21 Правил №124 было добавлено уточнение "за исключением объема сточных вод", свидетельствующее о не применении указанных формул для расчета объемов сточных вод.

Разъяснения по применению этого пункта, и определению объема водоотведения были даны в приложении к письму заместителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 г. № 28483-АЧ/04. Министерство пояснило (п.2), что новая редакция пункта 21 Правил №124 не изменяет действующий ранее порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, и в очередной раз подтвердило (п.5), что определение объема водоотведения многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом, т.е. в соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ и п. 23 Правил № 776.

Таким образом, предложенный ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку в законодательстве данного периода содержится прямое указание о неприменении в расчетах объемов водоотведения формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил №124.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 № 1498 введен в действие подпункт "в(4)" пункта 21 Правил № 124 устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле:

VCT = VXBC + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, с 29.12.2016 в жилищном законодательстве содержится формула расчета объемов  водоотведения,  ранее  указанная  в  ч.   11   ст.  20 Федерального закона № 416-ФЗ и п. 23 Правил № 776.

Кроме того, структура платежей за холодное водоснабжение и водоотведение не ограничивается платежами жителей и юридических лиц многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

На расчетный счет ответчика поступают средства граждан, оплаченные за содержание жилого помещения. Правительство Москвы регулирует цены за содержание жилого помещения в случаях, определенных п.3 ст. 156 и п.4 ст. 158 ЖК РФ. При применении льготных цен за содержание жилых помещений часть стоимости всех работ датируется из бюджета города Москвы в форме субсидий управляющим организациям исходя из ставок планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В составе цен за содержание жилых помещений, а также в составе расходов, учитываемых при формировании ставок планово-нормативных расходов, учитываются расходы на оплату коммунальных услуг (за исключением отопления), потребленных при содержании общего имущества (письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.07.2008 № ДПР/8 - 10461 от 12.02.2016 № ДПР-3-130/16).

Таким образом, коммунальные услуги по водоотведению ОДН в размере 5% от объема воды, поставленной в многоквартирный дом (согласно постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП), потребленные при содержании общего имущества, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, вместе с тем, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет ответчика, и субсидируются ответчику из бюджета города.

Законодательством РФ, в том числе п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое Истцом количество энергетического ресурса. Само по себе отсутствие норматива ОДН (общедомовые нужды) за водоотведение, не говорит о том, что фактический потребленный объем водоотведения не должен оплачиваться, это противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Напротив, согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 30.06.2015), плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 588 482,99 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УК Приоритет" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) по договору № 408085 от 01.02.2013 в размере 2 588 482 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 99  коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 942 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 18123 руб.00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.03.2016 №7485.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков