$!90H4BI-iddaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26568/2018

г. Владивосток

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации 16.06.2009)

к   Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № 05Пр05/25-17-63-03

при участии в судебном заседании: от заявителя – главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за СРО ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № 135); от ответчика – главный юрисконсульт отдела по правовому сопровождению основной деятельности общества юридического департамента ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 14/2019),

установил:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с указанным требованием к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока». 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. с учетом отсутствия возражений сторон,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.02.2019 года в 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель требование о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 27.06.2018 № 05-25-17-63-01-1 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства - «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края) (далее – объект капитального строительства, объект). По мнению заявителя,  объективная возможность исполнения предписания у ответчика имелась, в связи с чем состав рассматриваемого правонарушения в деянии ответчика считает доказанным.

Ответчик  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считает, что вина в совершении вмененного ему управлением Ростехнанзора административного правонарушения отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик указал на то обстоятельство, что строительные работы и строительный контроль  производились иными лицами:  ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «КЭР», являющихся подрядчиками, и ООО «СМАРТ-И». Ответчик полагает, что доказательства (документы), подтверждающие тот факт, что изменение проектной документации произошло по инициативе заказчика - АО «КРДВ»,  Управление не представило.

По мнению ответчика, вывод о наличии отклонений от проектной документации сделан Управлением исключительно по результатам визуального осмотра объекта капитального строительства со сравнением графической части проекта, но без проведения каких либо замеров с использованием соответствующих технических средств.

Кроме того, ответчик указал, что Дальневосточное управление Ростехнадзора было проинформировано застройщиком  о приостановлении работ по объекту до получения положительного заключения откорректированной проектной документации, после проведения повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Как пояснил заявитель, он обращался 31.10.2018 в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания, однако данное ходатайство не было рассмотрено. Также ответчик утверждает, что им фактически приняты меры по частичному исполнению требований выданного ему предписания, и проведение государственной экспертизы скорректированной проектной документации не было поставлено в зависимость от воли  застройщика. В связи с этим ответчик указал, что объективная возможность исполнения предписания в указанной части отсутствовала, однако строительно-монтажные работы  на объекте не ведутся,  угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что АО «КРДВ» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства - «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края).

Министерством РФ по развитию Дальнего Востока выдано застройщику разрешение на строительство № 25-RU25303000-35-2017-MBP от 06.06.2017 со сроком действия до 30.12.2018.

Строительство Объекта АО «КРДВ» в настоящее время осуществляется ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) на основании заключенного АО «КРДВ» (заказчик) договора подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 16.10.2017 г. № 323/17/С. 

На объекте капитального строительства выполняют  буровзрывные работы ООО «Гидротехника» на основании заключенного с подрядчиком договора субподряда № 11 от 06.02.2018.

ООО «Фрегат-Восток»  выполняются работы на объекте по выносу электрических сетей ВЛ-бкВ на основании заключенного с подрядчиком договора субподряда № 3301 от 22.11.2017.

Ранее строительные работы на объекте производились ООО «Комплексные энергетические решения» (ООО «КЭР») на основании  заключенного с АО «КРДВ» договора подряда от 23.03.2017 № 63/17/7С на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, который впоследствии расторгнут на основании соглашения об урегулировании разногласий при расторжении договора подряда от 13.10.2017 № 327/17/С.

Строительный контроль на объекте осуществляется ООО «СМАРТ ИНЖИНИРС» (далее – ООО «СМАРТ-И») на основании заключенного с застройщиком договора на осуществление строительного контроля от 01.06.2017 № 172/17/С.

Также АО «КРДВ» заключен с ООО «ПримПроект» договор на осуществление авторского надзора от 02.04.2018  № 100/17/С.

Положительное заключение государственной экспертизы № 059-17/ХГЭ-2154/02 от 16.03.2017 на проектную документацию по строительству объекта выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал.

На основании распоряжения руководителя Дальневосточное управление Ростехнадзора  от 20.04.2018 № Р-А71-414 в период  с 30.05.2018 по 27.06.2018  Управлением проведена в рамках федерального государственного строительного надзора, на основании программы проверок внеплановая  выездная  проверка  на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительныхматериалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В период проведения проверки  на объекте проводились работы по устройству насыпи земляного полотна, укладке водопропускных труб, защиты водоводов, переустройства ЛЭП (выносу электрических сетей ВЛ-бкВ). Управлением зафиксировано выполнение работ на 65% от общего объема.

В ходе проверки Управление Ростехнадзора выявило отклонения параметров объекта капитального строительства от требований проектной документации, однако соответствующие изменения в проектную документацию, с последующим проведением ее экспертизы в измененной части,  не были внесены.

 Так, управление установило отклонения от требований проектной документации при производстве на объекте работ вследствие  переустройства сетей ЛЭП 6 кВ ПК 10+90-ПК11+67, пересечения кабеля ЛЭП 10 кВ ПКЗО-ПКЗЗ, переустройства сетей ЛЭП ПК7+40. Всего в ходе проверки определен перечень из 29 изменений, требующих корректировки проектной документации стадии (П), в связи с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства объекта и 15 изменений неучтенных проектом.

В нарушение требований проектной документации при послойном уплотнении земляного полотна при минусовых температурах, не определяется и не указывается в Актах пробного уплотнения грунта укаткой, наименьший требуемый коэффициент уплотнения - не ниже 0,95, что следует из акты пробного уплотнения от 25.02.2018 ПК 24+47, от 19.02.2018 ПК 26+40, от 09.01.2018 ПК 10+50-10+70.

Заключение проводившего экспертизу проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», о подтверждении того, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, застройщиком в ходе проверки  также не было представлено.

Проверяющий орган констатировал, что застройщиком не представлена исполнительная документация на работы по устройству насыпи земляного полотна, выполненные ранее подрядчиком – ООО «КЭР». Акт передачи исполнительной документации не представлен, однако перечень выполненных работ ООО «КЭР» отражен в разделах 3,6 Общего журнала работ  № 25-17-1081.

Кроме того, Управление выявило, что застройщиком не представлен акт разбивки осей объекта капитального строительства, геодезический контроль точности геометрических параметров объекта в соответствии с проектом не осуществляется, данные инструментального контроля заплановым и высотным положением искусственных сооружений (дорожного полотна) не представлены. Также не представлены геодезические планы, разрезы пополняемые с периодичностью, определенной требованием нормативных документов, проект «производства геодезических работ (ППГР).

На период проверки лабораторные испытания строительных материалов и контрольных образцов грунтов с целью определения их физических показателей и применения в отсыпке дорожного полотна проводились в отсутствие разрешительных документов.

При проверке  общих журналов работ от 31.08.2017 № 25-17-1081, от 24.05.2018 № 25-18-1697 в разделах № 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» обнаружено отсутствие данных о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемыхстроительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На выполненные не предусмотренные проектном буро-взрывные работы на ПК13-ПК15 в период с февраля 2018 по июнь 2018 не представлена исполнительная документация, и сведения о данных работах не отражены в разделах 3,6 Общего журнала работ от 24.05.2018 № 25-17-1081 и специальных журналах. 

Организация строительного городка не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства и не отражена в проектной документации.

 Представленный договор аренды земельного участка с целью эксплуатации здания и земельного участка площадью 0,83339 га № 217/7 от 19.10.2017 с администрацией городского округа Большой Камень не подтверждает использование земельного участка для целей организации и устройства санитарно-бытовых зданий и помещений.

Помимо перечисленных нарушений, Управление выявило отсутствие  на строительной площадке информационных щитов с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от  27.06.2018 № 05-25-17-63-01,  на основании которого Управлением выдано АО «КРДВ» предписание от 27.06.2018 № 05-25-17-63-01-1 об устранении нарушений, согласно которому на застройщика возложена обязанность  по осуществлению  следующих действий по устранению до 01.11.2018:

- в части отсутствия в проектной документации  изменений в части произведенных на объекте работ с отклонением от проектных решений,  а также заключения проводившего экспертизу проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», о подтверждении отсутствия влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо заключения государственной экспертизы данной организации скорректированной проектной документации (пункт 1);

- в части отсутствия исполнительной документации на работы по устройству насыпи земляного полотна, выполненные ранее подрядчиком – ООО «КЭР», в том числе о тех, сведения о которых отражены в разделах 3,6 Общего журнала работ  № 25-17-1081 (пункт 2).

 31.10.2018 АО «КРДВ» направило Дальневосточному управлению Ростехнадзора извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором сообщило  контролирующему органу о том, что ОАО «Дальстроймеханюация» инициировало корректировку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства, которая заказчиком согласована. Как сообщил застройщик, скорректированная проектная документация направлена ООО «ПримПроект» в рамках договора с проектной организацией от 02.04.2018 № 100 в ФАУ «Главгосэкспертиза России.

АО «КРДВ» в извещении указало, что с 11.10.2018 работы на объекте остановлены, о чем управление Ростехнадзора было проинформировано в направленном ему уведомлении от 16.10.2018г. № 003-10368 о приостановке работ по объектам строительства.

Также к извещению АО «КРДВ» во исполнение требований пункта 2 предписания приложило документацию по произведенным работам по устройству насыпи земляного полотна.

 На основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 03.10.2018 № Р-А71-1099 Управлением проведена со 02.11.2019 по 09.11.2018 внеплановая выездная проверка исполнения выданного застройщику предписания от 27.06.2018 № 05-25-17-63-01-1. По итогам проверки надзорный орган  пришел к выводу о том, что предписание застройщик исполнил частично, т.к. пункт 1 исполнен не был.

В связи с частичным неисполнением предписания Дальневосточное управление Ростехнадзора в отношении Общества, в присутствии его представителя, составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 № 05Пр05/25-17-63-03 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав по правилам статьи 71, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, с учетом положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 этой же статьи определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в подпункте «а» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 1 части 2  статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом предусмотренных данной нормой особенностей.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок, РД-11-04-2006).

Согласно утвержденному Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение о Ростехнадзоре) и Положению о государственном строительном надзоре Ростехнадзор наделен также полномочиями органа государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, к которым отнесены, в том числе автомобильные дороги общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, в том числе автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации  подлежат государственной экспертизе.

Из пункта 6 статьи 54 ГрК РФ и пункта 14 Порядка проведения проверок, РД-11-04-2006 следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

В предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Истечение срока исполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такого предписания в силу подпункта «б»  пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ является самостоятельным основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из пункта 16 статьи 10 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу положений части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с  пунктом 70 части 2 статьи 28.3, Положением о Ростехнадзоре,  Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454  отнесено к полномочиям должностных лиц  Ростехнадзора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2018 № 05Пр05/25-17-63-03 АО «КРДВ» вменено неисполнение предписания от 27.06.2018 № 05-25-17-63-01-1 в части его пункта 1.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, основанием для выдачи АО «КРДВ» предписания от 27.06.2018 № 05-25-17-63-01-1 послужили, в том числе выявленные в ходе проведенного Дальневосточным управлением «Ростехнадзора» государственного строительного надзора факты отклонений при строительстве объекта капитального строительства - «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края) от изначально заданных параметров проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, строительство данного объекта ранее осуществлялось ООО «КЭР» на основании заключенного с застройщиком договора подряда от 23.03.2017 № 63/17/7С впоследствии расторгнутого на основании соглашения об урегулировании разногласий при расторжении договора подряда от 13.10.2017 № 327/17/С.

В настоящее время подрядчиком является ОАО «Дальстроймеханизация», которым заключены с ООО «Гидротехника» и ООО «Фрегат-Восток» договоры субподряда на осуществление отдельных работ на объекте.

  Строительный контроль на объекте также ведется не АО «КРДВ», а  ООО «СМАРТ-И», заключившим соответствующий договор с заказчиком.

Как пояснило АО «КРДВ», необходимость отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации выявилась подрядчиком в процессе строительства.

Отклонения от требований проектной документации при производстве на объекте работ вследствие  переустройства сетей ЛЭП 6 кВ ПК 10+90-ПК11+67, пересечения кабеля ЛЭП 10 кВ ПКЗО-ПКЗЗ, переустройства сетей ЛЭП ПК7+40, а равно необходимость корректировки проектной документации в соответствующей части с проведением необходимой экспертизы такой корректировки заказчик не оспаривает, однако ссылается на длительность процедуры по внесению необходимых изменений в проектную документацию и проведение государственной экспертизы в силу характера и значения строящегося объекта, с учетом контролирующих данный процесс организаций.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 27.06.2018 № 05-25-17-63-01-1 определен надзорным органом до 01.11.2018 и до его истечения извещением от  31.10.2018  № 05-08/25-17-63 АО «КРДВ» уведомило о проводимых мерах по корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы  скорректированного проекта строительства, а также повторно - о  приостановлении работ на объекте капитального строительства до проведения государственной экспертизы внесенных в проектную документацию изменений, т.к. ранее об этом застройщик сообщил надзорному органу в письме от 16.10.2018 № 003-10365.

 При этом согласно данному извещению  подрядчиком заключен с ООО «ПримПроект»  договор  от 02.04.2018 № 100 «Корректировка проектной и рабочей документации (с пересчетом смет) по переустройству новый коммуникаций на строительство объекта «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края), которым, согласно представленной переписке указанных лиц, в том числе с застройщиком, велась работа не только по корректировке проектной документации, но и по проведению государственной экспертизы внесенных в проект строительства изменений.

Меры по корректировке проектной документации с последующим проведением процедуры по ее экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России» предпринимались подрядчиком - ОАО «Дальстроймеханизация» на основании заключенного им с АО «КРДВ» договора подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 16.10.2017  № 323/17/С. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что необходимость отклонений от требований проектной документации выявлена именно подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ, и наличие таких отклонений могло быть выявлено в ходе проведения строительного  контроля при строительстве объекта, который в данном случае также осуществлялся иным лицом ООО «СМАРТ-И» на основании заключенного с заказчиком  соответствующего договора.

Соответственно выявить допущенные подрядчиком при строительстве объекта отклонения от изначально заданных проектными решениями параметров либо необходимость внесения в проектную  и рабочую документацию изменений заказчик мог либо  при  извещении его об этом самим подрядчиком, либо при отражении таких фактов в документах по строительному контролю.

Кроме того, согласно условиям договора подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 16.10.2017 № 323/17/С любые изменения в выполнении предусмотренных проектом работ допускаются только с одобрения заказчика (пункт 6.2 договора), и обеспечение  внесения соответствующих изменений  или устранение обнаружившихся недостатков  возложено именно на заказчика (пункт 6.5 договора).

Как видно из материалов дела, заблаговременное выявление отклонений от изначально заданных проектными решениями параметров строительства объекта не было поставлено в зависимость от воли АО «КРДВ», заключившим  договоры подряда и строительного контроля с профессиональными участниками  правоотношений в сфере строительства.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств следует, что меры по корректировке проектной документации предприняты ОАО «Дальстроймеханизация» в пределах сроков, установленных предписанием, и проведение государственной экспертизы откорректированной проектной документации до истечения установленного предписанием срока также не зависело от воли  заказчика, коль скоро выполнение такой процедуры  возложено договором  от 16.10.2017 № 323/17/С  на подрядчика. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценивая основания для вывода заявителя о наличии в деянии ответчика признаков квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ   административного правонарушения, суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От конкретики содержащихся в требованиях предписания уполномоченного  органа действий и разумности установленного срока их совершения поставлена в зависимость реальная исполнимость требований надзорного органа, поскольку позволяет однозначно определить, какие действия и в какие сроки получившее предписание лицо должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение рассматриваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Несмотря на указанные  в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в данном случае суд учитывает, что АО «КРДВ» добросовестно отнесся к исполнению обязанностей, возложенных на него предписанием, известив надзорный орган, в том числе  о предпринимаемых подрядчиком мерах по корректировке проектной документации и проведению процедуры государственной экспертизы откорректированного проекта строительства объекта.

 Кроме того, строительство объекта было приостановлено, до получения заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, что соответствует требованиям частей 6, 7 статьи 52 ГрК РФ. О приостановлении строительства объекта  застройщик также известил надзорный орган.

В указанных обстоятельствах застройщик реализовал и право на обращение в орган государственного строительного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания по объективным причинам, что подтверждено письмом ответчика от 31.10.2018 № 003-10954, направленным  в адрес Дальневосточного управления Ротехнадзора 31.10.2018 посредством службы экспресс-доставки АО «ФРЕЙТ ЛИНК», что подтверждено документальными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. 

Доказательств рассмотрения указанного ходатайства застройщика управление Ростехнадзора в материалы дела не представило. Сведения о рассмотрения такого ходатайства надзорным органом у ответчика также отсутствуют.  При этом очевидно, что  возможностью каким-либо образом ускорить процесс получения результатов государственной экспертизы  откорректированной проектной документации от ФАУ «Главгосэкспертиза России» до истечения  установленного предписанием срока ответчик не обладал. 

Таким образом, вмененное Дальневосточным управлением Ростехнадзора АО «КРДВ» административное правонарушение, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, носит сугубо формальный характер, и совокупность установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключают вину ответчика в совершении такого правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава административного правонарушения в силу пункта 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу,  в связи с чем, учитывая отсутствие вины АО «КРДВ» в совершенном правонарушении, требование Дальневосточного управления Ростехнадзора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.