ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17440/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевская Н.А.

судей  Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Колосов М.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29241/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авиор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-17440/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Авиор"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее – Общество) о взыскании на основании  договора поставки № газобетонный завод - АВИОР/САХАЛИН/22 от 26.01.2022 - 12 883 669 руб. 52 коп. долга, 2 383 484 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 14.07.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 14.07.2023, требования истца удовлетворить частично, о взыскании задолженности в размере 12 883 669,52 руб. в связи с тем, что фактически долг составляет 12 731 485,31 руб., применить положения статьи 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от части заявленных требований: в части взыскания основного долга в размере 152 184,27 руб. и в части неустойки в размере 28 159,73 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа истца от части иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от заявления в указанной, решение суда первой инстанции от 14.07.2023 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор поставки № газобетонный завод - АВИОР/САХАЛИН/22 от 26.01.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 883 669 руб. 52 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 13.02.2023, составляет 2 383 484 руб. 50 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции требования Завода удовлетворил в полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами, ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 12 731 485, 25 руб., что соответствует требованиям истца (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 355 324,77 руб. неустойки (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не воспользовался таким правом и не направил данное ходатайство в суд первой  инстанции. 

Ссылка в данном случае ответчика на невозможность заявления данного ходатайства в связи с наличие ходатайства от отложении, судом признается несостоятельной, поскольку у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, более того данное ходатайство никак не ставится в зависимость от неявки извещенного лица, или необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, заявленное только в суд апелляционной инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что из размера неустойки необходимо исключить сумму доставки. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что неустойка должна начисляться только на стоимость товара без учета стоимости его доставки, что не соответствует действительности. При исполнении договора поставки, стороны согласовали, что ответчик обязан оплачивать как стоимость непосредственно товара, так и стоимость его доставки. В УПД, подписанных сторонами без замечаний и возражений, также указана итоговая стоимость товара и услуг по его доставке. В акте сверки, представленном в материалы дела также отсутствуют разграничения на стоимость товара и стоимость доставки.

Таким образом, цена поставляемой по договору продукции складывается из стоимости товара и услуг по его доставке. Кроме того, в платежных документах оплата за товар и доставку не выделялась, что подтверждает правомерность начисления неустойки на всю сумму долга, включая стоимость доставки

Ответчик так же считает, что неустойка неправомерно взыскана с 13.08.2022. 

Суд апелляционной  инстанции отклоняет данные довод ответчика в силу следующего.

По общему правилу первичный документ составляется непосредственно в момент совершения хозяйственной операции или сразу же после нее (п. З ст. 9 Закона от 06.12.2011 N2 402-ФЗ).

Учитывая, что посредством ЭДО можно отправлять любые документы, в том числе и за прошлый период, следует, что дата подписания в ЭДО и реальный факт совершения хозяйственной деятельности может не совпадать. Особенность электронного оборота в том, что при отправке фиксируется текущее время и текущая дата, поэтому документы будут считаться направленными и подписанными текущей датой.

Дата совершения факта хозяйственной жизни, указанная в первичных документах, имеет значение в бухгалтерском и налоговом учете. Это связано с тем, что именно с даты приема товаров и услуг организация может учесть свои расходы и принять к вычету НДС. И этот период обозначается с помощью даты совершения  факта хозяйственной жизни. До этого момента компания не имеет права принять расходы к учету.

Истец направляет копию книги продаж, где отражено, что спорные поставки были произведены непосредственно в день формирования универсальных передаточных документов, соответственно, Товар принят Ответчиком в тот же день, что гораздо ранее, чем совершено подписание документов посредством использования электронного документооборота. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 2 355 324,77 руб. подлежит удовлетворению в полном размере (с учетом частичного отказа от заявленных требований). 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» от части заявленных требований: в части взыскания основного долга в размере 152 184,27 руб. и в части неустойки в размере 28 159,73 руб. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу №  А56-17440/2023  в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2023 года по делу №  А56-17440/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» 12 731 485 руб. 25 коп. задолженности,  2 355 324 руб. 77 коп. неустойки, 98 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» из федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало