Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2689/2024

город Мурманск

06 июня 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.06.2024  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении  протокола помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) к МУП «Хибины» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 12 441 890,12 рублей, а также неустойки  по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании  представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство  

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к МУП «Хибины» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате отпущенной в феврале 2024 года электроэнергии в сумме  12 090 552,88 рублей на основании договора от 03.05.2017 № 5120108409,  неустойки в сумме 441 250,47 рублей за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 на  основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 12 531 803,35 рублей. Также истец просил  взыскать неустойку с 19.06.2024 до даты оплаты долга.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что у предприятия  отсутствуют финансовые возможности для оплаты текущей задолженности,  обусловленные низкой платежеспособностью потребителей тепловой энергии и,  как следствие, активным ростом дебиторской задолженности. Ответчик просит суд  уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, без последующего  начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга до  фактической оплаты задолженности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились,  ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.  

Суд, руководствуясь статьями 136, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.  

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК  РФ, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 12 090 552,88  рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 351 337,24 рублей, всего  12 441 890,12 рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 05.06.2024 до даты  оплаты долга.  

Уточнение иска принято. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.05.2017 заключен  договор энергоснабжения № 5120108409, согласно условиям которого, истец  (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу  ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг  по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц,  а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).  

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4  Договора.  

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в  соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится  Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).  

Объектами электроснабжения по договору являются электрокотельные,  согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.  

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

Между тем, отпустив, в феврале 2024 года электрическую энергию и мощность,  истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счет-фактуру за  оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность  составила 12 090 552,88 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за  период, с учетом уточнения иска с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 351 337,24  рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 05.06.2024 до даты оплаты  долга в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона  РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.  

Факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии,  истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком  допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не  опровергнут.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены  ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309,  310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в  порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31  статьи 70 АПК РФ.  

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической  энергии и услуг по ее передаче в сумме 12 090 552,88 рублей, как в установленные  договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком  не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит  взысканию принудительно в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения  денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего  являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме  351 337,24 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается  судом как обоснованный.  

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ  суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени)  либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком  такие основания заявлены, но не доказаны.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.06.2024 до дня  фактической уплаты денежных средств в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи  37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного  долга с 05.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с десятым  абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за каждый день просрочки.  

Ходатайство ответчика о взыскании неустойки без последующего ее  начисления до даты фактической оплаты долга суд находит также не подлежащим  удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие дебиторской  задолженности, наложение ареста на денежные средства, сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки, а также освобождения от уплаты  неустойки до фактической оплаты задолженности.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  12 441 890,12 рублей с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных  норм права.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 85 209 рублей (п/п от 01.04.2024 №  7645) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 450 рублей  является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

принять уточнение исковых требований. 

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хибины» города  Кировска с подведомственной территорией (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск  задолженность по оплате потребленной в феврале 2024 года электрической энергии  по договору энергоснабжения № 5120108409 от 03.05.2017 в сумме 12 090 552 руб.  88 коп. и неустойку за период с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 351 337 руб. 24  

коп., всего – 12 441 890 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 85 209 руб.  

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день  принятия решения 12 090 552 руб. 88 коп. в соответствии с десятым абзацем  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» с 05.06.2024 года до даты фактической оплаты долга.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.,  перечисленную платежным поручением от 01.04.2024 № 7645.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Евсюкова А. В.